Дело № 22К-707/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, а именно на 3 месяца, то есть по 11 апреля 2022 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12.11.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13.11.2020 в отношении ФИО1 Уссурийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз 04.02.2021 на 03 месяца 17 суток, то есть по 11 января 2022 года.

12.02.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу.

28.12.2021 постановлением Уссурийского районного суда в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 11 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. в защиту подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда об аресте ФИО1 и продлении ему срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного обвинения. Фактических данных о том, что ФИО1 намерен [СКРЫТО] от следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по делу - не имеется, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 ранее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по формальным основаниям. Однако, за период действия указанной меры пресечения ФИО1 нарушений не допускал, добровольно являлся к следователю, новых преступлений не совершил, давления на свидетелей не оказывал, предварительному следствию не препятствовал. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, женат, воспитывает двух малолетних детей, имеет прочные социальные связи, трудоустроен по договору у ИП Турик, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что за совершение преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишение свободы - нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - презумпцию невиновности, предусмотренный ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Считает, что судом не учтено, что в соответствии с положениями ч.1 ст.73 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не исключено назначение условного наказания. Защитник отмечает, что в отношении ФИО1 возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в собственности супруги подсудимого находится жилище, расположенное в г.Уссурийске. Оспаривая выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, отмечает, что при решении о заключении ФИО1 под стражу сведения о личности подзащитного не были собраны и исследованы в полном объеме. В настоящее время суду представлены материалы, содержащие положительные характеристики с места работы и с места жительства, сведения о наличии у супруги ФИО1 в собственности квартиры. Разрешая вопрос о нахождении подсудимого под стражей суд исходил только из мнения сторон, тогда как материалы, имеющие значение, в нарушении ч. 1 ст. 240 УПК РФ, не исследовались.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, ФИО1 не судим, женат, имеет несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию в Октябрьском район Приморского края, а его супруга имеет в собственности жилое помещение в г. Уссурийске.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, под тяжестью обвинения, опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, может [СКРЫТО] от суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна иную, не связанную с изоляцией от общества – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, заперт определенных действий, залог, поскольку данные мерыпресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не судим, женат, воспитывает двух малолетних детей, имеет прочные социальные связи, трудоустроен по договору у ИП Турик, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно - не являются бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, а также жилого помещения в собственности супруги в г. Уссурийске, на выводы суда о необходимости нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора не влияют.

Указание защитника, что жилое помещение, находящееся в собственности супруги ФИО1 в г. Уссурийске находится на одной улице, где расположено здание Уссурийского районного суда, не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего применение меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества.

Необходимость продления подсудимому меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое не было завершено.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей обоснован не предположениями, а фактическими данными подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечения и наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. В соответствии с требованиями ст.109, ст.255 УПК РФ, продление судом срока содержания ФИО1 под стражей подтверждено достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда носят объективный характер, нарушений презумпции невиновности суд не допустил.

Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие данные подсудимого не опровергают выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния.

Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1, может [СКРЫТО] от суда, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Из представленных апелляционной инстанции материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве суда первой инстанции. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания. Сведения о личности подсудимого, характеризующий материал, ранее исследовались в судебном заседании. Ходатайств, заявлений от защитника о повторном исследовании, изучении новых сведений, которые ранее не были изучены судом, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в уголовно-процессуальном кодексе указания о необходимости повторного изучения материалов, характеризующих личность подсудимого, доводы защитника о том, что материал, характеризующий личность ФИО1 в судебном заседании 28.12.2021, не исследовался, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и правильность выводов суда не влияют.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

ПродлениеФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю