Дело № 22К-706/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ПК, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД РФ по Михайловскому району в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с присвоением уголовному делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, которая в последствии продлевалась, последний раз постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Михайловский ройный суд Приморского края.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы суда, что ФИО1, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что ФИО1 был трудоустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Просит суд оспариваемое постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов рассмотрение уголовного дела, поступившего в Михайловский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ не могло быть закончено до истечения срока заключения под стражей в отношении ФИО1. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием в том числе подсудимого и его адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого не изменились. Содержание ФИО1 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, в период не погашенной и не снятой судимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и грозящего наказания, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО1 УУП МВД России по Михайловскому району характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных действий, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее неоднократно судим, постоянного места работы не имеет, малолетних детей на иждивении нет (л.д. 29)

Вопреки доводу жалобы, об отсутствии анализа на предмет исследования фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 в суде первой инстанции, суд мотивированно отказал, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подсудимого.

В суде апелляционной инстанции все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения.

Собранные доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу; окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишен намерения и возможности [СКРЫТО] либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, соглашаясь с принятым решением, необходимо отметить, что для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии постоянного места жительства у подсудимого более мягкая мера пресечения не станет препятствием для противоправного поведения ФИО1 на свободе и не может гарантировать надлежащего его поведения и обеспечить его своевременную явку в суд.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого ФИО1 заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В суде апелляционной инстанции все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку при изложенных обстоятельствах и с учетом личности ФИО1, объема обвинения, применение к нему превентивных мер, исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А. Ю. в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.