Дело № 22К-705/2022, апелляция

Судья Матвеева Д.М. Дело № 22-705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, ул., 9 Января, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г», ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подсудимой ФИО1, защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30.09.2021 ФИО1 задержана в порядке ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

01.10.2021 Лесозаводским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

02.11.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Пивень Г.В. заявила ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ее подзащитной на иную более мягкую меру пресечения, а именно на домашний арест по указанному в материалах дела адресу.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе на постановление подсудимая ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку у нее на иждивении находится двое малолетних детей, в настоящий момент она находится на 5 месяце беременности.

Сообщает, что под стражей она не получает необходимого сопровождения, положенного беременным, в камере сыро, капает вода со стен, идет нехороший запах из сан узла, который находится прямо в камере. Вода в камеру подается ржавая, из-за чего у нее возникли проблемы со здоровьем, положенное беременным питание она так же не получает.

Сообщает, что, несмотря на то, что стояла на учете в ПДН, она хорошая, заботливая мать. Сообщает, что не имеет возможности трудоустроиться из-за полученных ранее травм. Кроме того, не смотря на то что она состоит на бирже труда – в работе не нуждается, поскольку работает ее муж, кроме того она получает алименты и пособие на детей. Так же сообщает, что потерпевший по делу умер, а она компенсировала 1700 р. его брату. Ссылается на то, что вторая подсудимая по делу, которая ранее судима, детей не имеет, находится на свободе.

Сообщает, что не является зависимой от алкоголя, проходила процедуру кодирования только для получении справки в ПДН.

Подсудимая ссылается на некомпетентность следствия и суда, которые не разобрались в деле – так, как полагает подсудимая, судья в силу своей неопытности продлила в отношении нее срок содержании под стражей, даже не убедившись в том, что она ранее не судима. О том, что у нее имеется непогашенный штраф в размере 5000 р. она не знала, однако считает что данный факт к уголовному делу отношения не имеет, как и то, что ранее она привлекалась по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в настоящее время судимость у нее погашена. Скрываться она не намерена, намерена пройти обучение на парикмахера и открыть собственный бизнес. Просит назначить ей более опытного и справедливого судью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении меры пресечения, судом первой инстанции учтено, что подсудимая обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних как родитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей и отрицательно влияющая на их поведение, на профилактическую работу со стороны правоохранительных органов не реагирует, злоупотребляет спиртным, неоднократно на ФИО1 поступали жалобы от соседей, ранее неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, не трудоустроена, временным опекуном и попечителем несовершеннолетних детей ФИО1 назначен сожитель подсудимой ФИО7, подсудимая склоняла свидетелей к даче искаженных показаний, что подтверждается протоколами допросов свидетеля ФИО9, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, подсудимая может [СКРЫТО] от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы относительно беременности подсудимой, нахождения ее детей на временном попечении ее сожителя, были известны суду первой инстанции, однако они не являются основанием для изменения меры пресечения.

Заявление подсудимой о том, что подсудимая ФИО10 находится на свободе, в то время как она – ФИО1, содержится под стражей, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку решение о мере пресечения в отношении каждого лица, принимается отдельно.

Так же у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в квалификации судьи, рассматривающей уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1.

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья подсудимой препятствует ее нахождению под стражей, доводы о неудовлетворительных условиях содержания, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пивень Г.В. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.