Дело № 22К-703/2022, апелляция

Судья 1-й инстанции: Бабушкин Д.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 февраля 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабич А.В. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении суда).

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабич А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - по факту обнаружения трупа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич А.В. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и цитируя их содержание, считает, что доказательств, подтверждающих необходимость сохранения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суду не предоставлено, а обстоятельства, послужившее основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в настоящее время отпали, поскольку возможность оказания давления на свидетеля Баблова опровергнута очной ставкой с ним, отрицательная характеристика на ФИО1 от участкового уполномоченного полиции опровергнута характеристиками родителей обвиняемого, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и не позволяет ему пребывать в СИЗО без угрозы для жизни, у него имеется заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ему требуется срочная операция; на протяжении 4 месяцев производства по делу ФИО1 не предпринимал попыток [СКРЫТО] от органов следствия и суда, своевременно являлся на все вызовы и следственные действия, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, в настоящее время все свидетели по делу допрошены, документы изъяты, экспертизы проведены. Считает, что следствие по уголовному делу проводится неэффективно, поскольку материалы, представленные в обоснование ходатайства, были получены еще до момента задержания ФИО1, а на проведение экспертиз, имеющихся по делу, процессуальное время не затрачено. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ему особо тяжкого преступления протии жизни и здоровья личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и в связи с тем, что на него указали, как на лицо, совершившее преступление, при этом свою причастность к предъявленному обвинению ФИО1 отрицает, ему известен круг лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, до настоящего времени расследование по делу не завершено, продолжается сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; обвиняемый холост, официально не работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не реагирующее на профилактические беседы.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются убедительными и, что находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, придя к убеждению, что более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Данных, свидетельствующих о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, не имеется, процедура продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом соблюдена. Изложенные в постановлении суда выводы, вопреки доводам адвоката, являются законными, обоснованными и мотивированными, они объективно подтверждаются представленными суду материалами.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности обвиняемого, справки ИЦ УМВД России по ПК, а также обстоятельств расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований расценивать как необъективную отрицательную характеристику ФИО1, составленную на него участковым уполномоченным полиции.

Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 110 ч. 1.1. УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на более мягкую. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки защитника на то, что доказательства по делу собраны и процессуально зафиксированы, не могут свидетельствовать о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый не сможет воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе путем оказания давления на уже допрошенных лиц. Окончание предварительного следствия, направленного на сбор основных доказательств, не свидетельствует об окончании судебного разбирательства, в ходе которого все собранные доказательства подлежат непосредственному исследованию, в том числе путем заслушивания лиц, уже допрошенных на предварительном следствии (ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

Фактов волокиты или несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено, указанный в ходатайстве следователя объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что следствие по делу ведется неэффективно.

Наличие у обвиняемого места жительства и престарелых родителей, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, которое обусловлено совокупностью иных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, указанных выше.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, степени его причастности к преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что ранее судья Бабушкин Д.Ю. принимал решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отвода судьи не имелось, участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление суда, поскольку установив срок содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в резолютивной части указал, что это соответствует общему сроку стражи в 06 месяцев 00 суток, в то время как, исходя из даты задержания подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, правильным по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно), будет общий срок стражи – 05 месяцев 29 суток.

В этой части обжалуемое постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что мера пресечения продлена всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.