Дело № 22К-701/2022, апелляция

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шевцов А.С.

Дело № 22-701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

защитника Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колосовой О.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшую, необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Пожарскому району ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2022г., по тем основаниям, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, иным образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 17 января 2022г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17.02.2022г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства преступления, наличие судимости, сведений о его личности, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Колосова О.В. ставит вопрос об отмене постановления Пожарского районного суда от 17.01.2022г. в отношении ФИО1 и избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, либо личного поручительства. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что суд при продлении срока содержания под стражей не учел состояние здоровья ФИО1, который имеет заболевание, решая вопрос о невозможности изменения меры пресечения с заключения под стражу на личное поручительство, суд мотивировал свой отказ не предоставлением ходатайства о личном поручительстве брата ФИО6, однако такое ходатайство имелось ранее, и отражено в постановлении суда от 15.10.2021г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, также он является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>, все проживающие в этой квартире лица, согласны на применение в отношении ФИО1 домашнего ареста. Следователь в своем ходатайстве не привел новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО9 под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 18.08.2021г. следственным отделом ОМВД России по Пожарскому району Приморского края по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

19.08.2021г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 20.08.2021г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена по 17.01.2022г., всего до 5 месяцев 00 суток.

23.08.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 6 месяцев до 18.02.2022г.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, в том числе протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса потерпевшего ФИО7 и другие материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1, более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, конкретных обстоятельств вменяемого деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, либо личного поручительства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.103, 105.1, 106, 107 УПК РФ.

Документов, подтверждающий возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде личного поручительства суду первой инстанции не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции, ссылка защитника о наличии данных сведений в постановлении суда от 15.10.2021г., является необоснованной, поскольку пояснения ФИО6 о том, что он поручается за выполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных ст.102 УК РФ, не может свидетельствовать о выполнении последним требований, предусмотренных ч.1 –ч.3 ст.103 УК РФ.

В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела по адресу: <адрес> совместно с обвиняемым ФИО1 проживают иные лица (родственники), которые имеют право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества. Поэтому, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колосовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева