Дело № 22К-700/2022, апелляция

Судья: ФИО9 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

... краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.,

секретарь судебного заседания – помощник судьи Кустова И.Г.

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гредякина А.В. в интересах ФИО1 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>

- в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО7., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление не обжаловано.

Доложив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав выступление подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ... районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ...

Для рассмотрения по существу дело поступило в ... районный суд ДД.ММ.ГГГГ ...

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ ...

Постановлением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гредякин А.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, высказывает мнение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока стражи в отношении его подзащитного.

Обращает внимание, что расследование по делу завершено, а ФИО1 имеет место жительства, стойкие социальные связи, двоих детей на иждивении, трудоустроен. Суду не представлено сведений о намерении ФИО1 [СКРЫТО], угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения подсудимому ФИО1 суд обоснованно исходил из того, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, совершенное группой лиц, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, после совершения инкриминируемого деяния ФИО1 предпринял меры к сокрытию следов преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 известны лица, являющиеся свидетелями по уголовному делу, он может оказать на них давление с целью изменения показаний в ходе судебного следствия в его пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы. Перечисляемые адвокатом обстоятельства были известны суду на момент принятия решения и приняты во внимание, как и стадия производства по делу.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, т.к. реальная возможность ФИО1 [СКРЫТО] от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняет свое значение до настоящего времени.

Вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом первой инстанции обсуждался, однако таких оснований суд не усмотрел, достаточно мотивировав данные выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе сведения о семейном положении ФИО1, наличии работы, с учетом сведений о его личности не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гредякина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам ... кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина