Дело № 22К-698/2022, апелляция

Судья Бурик Ю.В.Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Погребняка В.И.,

подсудимого ФИО12. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погребняка В.И. в интересах подсудимого ФИО13. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 27 апреля 2022 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Погребняка В.И., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Черниговского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

21 августа 2019 года ФИО10 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 августа 2019 года Черниговским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

29 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд.

14 августа 2020 года Черниговским районным судом Приморского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 года, ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29 января 2021 года.

В последующем, судебными постановлениями Черниговского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года, 16 апреля 2021 года, 08 июля 2021 года, срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления этого же суда от 05 октября 2021 до 27 января 2022 года.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, по 27 апреля 2022 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк В.И. в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом перовой инстанции, поскольку выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на разъяснения ВС РФ, адвокат указывает, что суд не привел каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Утверждает, чтодлительный срок содержания ФИО1 судом обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения, что является недостаточным. Прокурор, настаивая на необходимости продления срока содержания под стражей, ограничился перечислением оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не представив суду достоверных сведений и доказательств, подтверждающих данные основания, указав на доказанность вины ФИО1 Однако свидетели ФИО6 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не сообщили сведений о том, что ФИО10 может [СКРЫТО] от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свидетели ФИО6 и ФИО7 сообщили о возможной причастности ФИО1 к инкриминированному в вину преступлению, а в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 даже и таких сведений не содержится. При разрешении вопроса о мере пресечения суд оставил без внимания явку с повинной ФИО1 и его показания, в которых тот сообщает об известных ему обстоятельствах, что свидетельствует о его намерении не препятствовать рассмотрению дела.Уголовное дело в производстве суда находится длительное время, рассматривается присяжными заседателями, коллегия из которых до настоящего времени не сформирована, что нарушает право подсудимого на разумный срок рассмотрения дела. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, выделенные из материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 27 января 2022 года и на момент разрешения судом вопроса о мере пресечения уголовное дело, рассматриваемое с участием присяжных заседателей, коллегия из которых не сформирована, по существу не рассмотрено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства особо тяжкого преступления против личности, в совершении которого он обвиняется, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, как и прочных социальных связей, что может воспрепятствовать производству по уголовному делу, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, а также оказать давление на свидетелей, а потому выводы суда, что надлежащее поведение ФИО1 на период судебного следствия более мягкой мерой пресечения обеспечено не будет, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу ФИО1 в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черниговского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года в отношении ФИО1-оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Пасешнюк