Дело № 22К-697/2022, апелляция

Судья Задесенец Р.Н. № 22-697/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 3 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием помощника судьи Лабузной А.А.

прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Рассказовой Н.А., ордер №1322 от 03.02.2022, удостоверение №2733,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рассказовой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского суда от 21 января 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 04 суток, то есть до 24.02.2022, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Рассказовой Н.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2021 СО ОМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

20.05.2021 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, задержан ФИО1

28.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

22.05.2021 Октябрьским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 17.07.2021. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз был продлен до 24.01.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 24.02.2022.

Старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на один месяц, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 24.01.2022, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору. При этом старший следователь в своем ходатайстве полагала, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 21.01.2022 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рассказова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна.

Ссылаясь п. 22 постановление Пленума ВС №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что следователь не привела ни одного конкретного доказанного обстоятельства, обосновывающего необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 и не возможности избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Ссылается на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что в отсутствуют данные о том, что ФИО1 находясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, склонить участников предварительного следствия на свою сторону, об изменении ими показаний, также отказаться от ране данных показаний, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ указывает, что суд не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными при аресте ФИО1, в настоящее время не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в полном их перечне, отсутствовали в постановлении органа предварительного расследования.

Защитой были предоставлены доказательства, что ФИО1 адаптирован в обществе РФ, а также доказательства в виде протоколов очных ставок, из которых следует, что ФИО1 не совершал в отношении потерпевших никаких преступных действий.

Суду было известно, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, а потому судом были получены доказательства, что ФИО1 не может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд не применил п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013.

Ссылается на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, Конституционный суд РФ, указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ.

Судом проигнорированы предоставленные защитой сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, а также доводы о возможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу и лишения свободы ранее не судимого ФИО1

Указывает на нарушение судом п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, ст. 15 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ.

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославших на них, доводам защиты не дана юридическая оценка.

Просит постановление отменить, рассмотреть возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, изменить меру пресечения на денежный залог в размере 400000 рублей или на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, другие предполагаемые лица, причастные к совершению преступления скрылись, и ведется их розыск, в ходе предъявления лица для опознания ФИО9 указал на ФИО1 как на лицо, который вел себя агрессивно, руководил гражданами Узбекистана.

Выводы суда о том, ФИО1 находясь на свободе может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, что может выражаться в склонении потерпевших и свидетелей к изменению либо отказу от дачи показаний, обоснованы.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение, суд учитывал данные о личности ФИО1, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость продления срока содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Доводы, приведенные в жалобе, а также защитой в суде апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина