Дело № 22К-696/2022, апелляция

Судья: Стефанюк Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года <адрес>

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Я.В.,

при помощнике судьи Хребтовой М.А.,

с участием: прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поступило в Пожарский районный суд <адрес>.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии срок заключения ФИО1 под стражей судом неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ в сроки и порядки, установленные законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом снова поставлен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласился. Указывает, что находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повлиять на ход судебного заседания он не имеет возможности и не намерен. Также указывает, что не намерен скрываться от суда. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения в судебном заседании не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в постановлении мотивировал тем, что ФИО1 инкриминируется особо тяжкое преступление, он ранее судим и с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств, инкриминируемых ему преступлений, суд пришел к правомерному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может повлиять на ход расследования и сбор доказательств, не свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении, как этого просил подсудимый. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или [СКРЫТО] от суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах отсутствуют.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Я.В. Тарасова