Дело № 22К-695/2022, апелляция

Судья Рыпчук О.В. Дело № 22-695/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аргуновой Д.А.,

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <адрес> судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Синыциной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, который был неоднократно продлен, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, - до ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обратился следователь ФИО5, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Аргунова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает что основанием для избрания меры пресечения послужили тяжесть совершенного преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, по мнению следователя и суда, свидетельствует о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, сообщает, что у суда отсутствуют конкретные данные и доказательства в пользу доводов о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от суда и воспрепятствовать производству по делу. Суд не дал должную оценку личности ФИО1, его поведению после задержания, наличия на иждивении троих малолетних детей, постоянного места жительства, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 пытался, пытается или имеет намерение [СКРЫТО] от суда, а также того, что он воспрепятствовал, воспрепятствует или желает воспрепятствовать рассмотрению дела.

Считает, что суд обосновал решение одной лишь тяжестью преступления, что не является достаточным основанием для содержания лица под стражей длительный срок.

Ссылаясь на п. 14,15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5, позиции Европейского Суда по правам человека, просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Савченко Е.С. полагает, что постановление суда основано на законе, а жалоба необоснованна, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Указывает, что основанием продления срока заключения под стражей является особая тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, его непогашенная судимость, неоднократные факты привлечения к административной ответственности, наличие возможности [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и оказать давление на свидетелей. Считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, судим, до ДД.ММ.ГГГГ состоял под административным надзором, регистрации по месту жительства не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что находясь на свободе, обвиняемый может под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором, регистрации на территории РФ не имеет, ранее судим, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом не только с учетом тяжести инкриминируемых деяний, но также с учётом личности обвиняемого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы адвоката, о том, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следствия и суда, носят предположительный характер и не влияют на законность, обоснованность постановления суда.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материала не усматривается.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Справка: ФИО1 содержится в ...