Дело № 22К-694/2022, апелляция

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-694/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника – адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 12.01.2022, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, проживавшего в городе <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, а всего до 01 месяцев 29 суток, то есть до 02.03.2022.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7

02.01.2022 в 00 час. 30 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 При допросе в качестве подозреваемого свою вину признал полностью и дал признательные показания.

03.01.2022 Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 17.01.2022.

10.01.2022 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 02.03.2022.

Дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> края Краснова В.А., с согласия заместителя прокурора города, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 14 суток, то есть до 02.03.2022, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 17.01.2022, однако к указанному сроку закончить производство по делу не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение дактилоскопической судебной экспертизы, получить характеризующий материал в отношении ФИО1, составить обвинительный акт, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Судом ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по 02.03.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов дознания и суда, будет являться по вызовам, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, мешать каким-либо образом дознанию не будет, вину признает полностью. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, до задержания работал, в содеянном раскаялся, вину признал полностью. Полагает, что такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, сможет обеспечить его надлежащее поведение и добросовестную явку по вызову дознавателя и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Требования ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству дознавателя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящемся к категории средней тяжести, не имеет регистрации, постоянных легальных источников дохода, не судим.

Выводы суда о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, находясь на свободе, он сможет [СКРЫТО] от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как следует из ходатайства дознавателя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением и приведенные доводы жалобы о необоснованности вынесенного судом постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 12.01.2022 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко