Дело № 22К-692/2022, апелляция

Судья: Юданова Е.Ю. дело № 22-692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «04» февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО10 ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 19 января 2022, которым

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу

...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО10, в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО10 ФИО1, ФИО7 ФИО1.

Уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ задержан ФИО10 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> в отношении ФИО10 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО10 ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> обвиняемому ФИО10 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО10 ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения (залог, домашний арест, подписка о невыезде).

Между тем, ФИО10 ФИО1 является гражданином Российской Федерации и собственником квартиры в <адрес> ГО, где имеет регистрацию, однако суд не принял мер для документального подтверждения данного обстоятельства.

Обращает внимание, что с момента избрания ФИО10 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени следственные действия с ним не проводятся.

На момент возбуждения уголовного дела ФИО10 ФИО1 проживал по месту регистрации, по вызову сотрудников полиции неоднократно самостоятельно являлся в отдел полиции.

Никаких данных о том, что ФИО10 ФИО1 намерен [СКРЫТО] от оранов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено.

Считает выводы о том, что может [СКРЫТО] и оказать давление на свидетелей надуманными, основанными на предположении и ничем не подтвержденными. Кроме этого у ФИО10 ФИО1 в <адрес> проживает жена с двумя малолетними детьми, он имеет движимое и недвижимое имущество, что указывает на наличие социально-устойчивых связей.

Оснований полагать, что ФИО10 ФИО1 может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу так же не усматривается. Доказательств того, что ФИО10 ФИО1 имеет устойчивый связи в криминальных кругах, способен оказать давление на свидетелей, следователем так же не предоставлено.

Так же полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО10 ФИО1 к инкриминированному ему преступлению.

Указывает, что ни один из указанных судом свидетелей не дают показания о том, что они занимались незаконной рубкой по поручению ФИО10 ФИО1, свидетель под псевдонимом «Петров» указал, что ФИО10 был старшим третьей бригады, однако кто входил в сосав бригады не причисляет.

Изъятые в ходе обыска в квартире ФИО10 м.Б. ФИО1 бензопилы и веревка не могут быть признаны не оспоримыми доказательствами вины ФИО10, поскольку в его квартире проживали квартиранты.

Сведений о том, что ФИО10 знаком с ФИО9 и ФИО6 следователем не предоставлено. Так же следствие не выяснило вопрос о том, где находился ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свою причастность к преступной деятельности ФИО10 отрицает.

Все вышеуказанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, в связи с чем решение об удовлетворении ходатайства следователя является необоснованным.

Просит постановление отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО10 ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства и установил, что ФИО10 ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО10 ФИО1 предъявлено в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО10 ФИО1 к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО10 ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО10 ФИО1, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащиеся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, обвинения в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО10 ФИО1, под тяжестью предъявленному ему обвинения и суровости санкции наказания может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам в связи со сложностью уголовного дела и с необходимостью выполнения большого объема следственных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении ФИО10 ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение в причастности ФИО10 ФИО1 к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО10 ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО10 ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО10 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения ФИО10 ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены и данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО10 ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется, и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление о продлении обвиняемому ФИО10 ФИО1 срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк