Дело № 22К-691/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... краевой суд в составе

председательствующего Мышкиной Т.В.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Кустова И.Г.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Рагулина С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рагулина С.В. на постановление ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Рагулина С.В., подозреваемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ... в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ ...

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рагулин С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением, полагает, что данное постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, проживает совместно с родителями по месту регистрации, имеет официальный источник дохода, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имели место попытки склонить свидетелей к даче ложных показаний либо уничтожить доказательства по уголовному делу.

Утверждает, что вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста – необоснован. Проигнорирована позиция, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о невозможности принимать решение только на основании предположения органа предварительного расследования, что противоречит принципу презумпции невиновности. Ссылается на п. 5 постановления в части того, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обращает внимание, что стороной защиты были приобщены документы о праве собственности на принадлежащее ФИО6 (матери ФИО1) жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> мать явилась в судебное заседание, однако суд в нарушение требований процессуального закона отказал в ее допросе.

Автор жалобы считает, что в постановлении не содержится оснований невозможности применения такой меры пресечения как домашний арест.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч. 4 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - не установлено.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждена предоставленными органами предварительного расследования материалами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет; проживает по месту регистрации, является сотрудником правоохранительных органов ...; имеет обширные личные и рабочие связи; холост; несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, ранее не судим; данные о свидетелях ему известны; в ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, по месту службы характеризуется положительно.

В связи изложенным, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных фигурантов по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Все выводы суда в этой части носят достоверный характер, подтверждены представленными доказательствами.

Вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, рассматривался в судебном заседании (что отражено в протоколе судебного заседания и в постановлении).

Судом первой инстанции установлено, что избрание в отношении ФИО1 на данном этапе, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого и не исключит для него возможность воспрепятствовать следствию.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не допрошена собственник жилого помещения ФИО6 – мать ФИО1 не является безусловным основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ и изученных в судебном заседании сведений (в том числе и пояснений ФИО6 о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц), не установил оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, в соответствии с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого был изучен. Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей – не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого; вину по предъявленному обвинению признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Рагулина С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам ... кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина