Дело № 22К-672/2017, апелляция

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22- 672/17

г. Владивосток 14 февраля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Хорева Д.А.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] А.С. на действия прокурора <адрес> ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., прокурора Хорева Д.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Первореченский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю [СКРЫТО] А.С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением его конституционных прав, права на защиту. Полагает, что вывод суда о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не основан на нормах указанной статьи, не основан на законе, затрудняет ему доступ к правосудию. Кроме того, привел доводы о несогласии с ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и о допущенных прокурором нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию также подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора <адрес> ФИО4, в которой полагал, что ему незаконно и необоснованно отказано в возбуждении производства по уголовному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам и просил возбудить производство по факту нарушения уголовно-процессуального закона РФ действием (бездействием) прокурора <адрес> ФИО4, повлекшее впоследствии нарушение конституционных прав заявителя на судебную защиту.

Таким образом, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и это подтверждено в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С., по существу обжалуется отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, на наличии которых настаивает заявитель.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] А.С. суд первой инстанции в постановлении указал, что доводы жалобы заявителя не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вступил в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 315-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2844-О, лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценивая жалобу [СКРЫТО] А.С., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о возбуждении производства по факту нарушения уголовно-процессуального закона РФ действием (бездействием) прокурора <адрес> ФИО4, впоследствии повлекшее нарушение его конституционных прав на судебную защиту, приходит к выводу о том, что жалоба [СКРЫТО] А.С. подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, так как ней не приобщены необходимые документы, что лишает суд возможности сделать вывод о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявленное в жалобе требование о возбуждении производства по факту нарушения уголовно-процессуального закона РФ действием (бездействием) прокурора <адрес> ФИО4 в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не входит.

По смыслу уголовно-процессуального закона подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать предмет жалобы.

При указанных обстоятельствах, жалоба [СКРЫТО] А.С. подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²³,389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу [СКРЫТО] А.С., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора <адрес> ФИО4, возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков он вправе обратиться в Первореченский районный суд <адрес>.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев