Дело № 22К-670/2017, апелляция

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-670/2016

г. Владивосток 07 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участие прокурора Голохваст Г.А.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2016 года, которым ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Лекомцевой Е.Н. удовлетворено частично. Установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО8 и его защитника Назаренко А.А. с материалами уголовного дела № по 30 декабря 2016 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству следователя прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен ФИО8, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 20 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8 и его защитник Еремин А.А. уведомлены об окончании следственных действий и заявили ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. В тот же день им заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника Еремина А.А. и о допуске защитника Назаренко А.А., а также о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Назаренко А.А. уведомлен следователем о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно в период с 09.00 часов до 17.30 часов в СИЗО № <адрес>, либо ежедневно в период с 18.00 часов до 20.30 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в кабинете следователя.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Назаренко А.А. уведомлен следователем о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно в период с 09.00 часов до 13.00 часов в кабинете следователя, и с 13.00 часов до 20.00 часов в СИЗО-№ <адрес>. Адвокату Назаренко А.А. и обвиняемому ФИО8 разъяснены положения ч.3 ст.217 УПК РФ.

Уголовное дело № состоит из 24-х томов и вещественных доказательств, а также дополнительных материалов в одном томе.

ФИО8 ознакомлен с двадцатью двумя томами, а защитник Назаренко А.А. ознакомлен уголовным делом полностью.

Однако, по мнению следователя обвиняемый ФИО8 явно затягивает ознакомление с материалами дела, ссылаясь на различные проблемы со здоровьем, усталость, либо вообще отказывается знакомиться, не объясняя причин, повторно обращается к изученным материалам. Адвокат Назаренко А.А. также отказыватся подписывать протокол ознакомления с материалами дела.

Данные обстоятельства влекут нарушение прав иных участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, т.к. по уголовному делу признано потерпевшими и их представителями 160 человек.

В связи с изложенным следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Лекомцева Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении ФИО8 и адвокату Назаренко А.А. срока ознакомления с материалами дела.

27.12.2016 Первореченским районным судом г.Владивостока данное ходатайство удовлетворено частично, обвиняемому ФИО8 и его защитнику Назаренко А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко А.А. считает постановление незаконным, необоснованным.

Указывает об отсутствии в ходатайстве следователя объективных данных, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами дела.

При этом ссылается на п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.1, ч.3 ст.217 УПК РФ, ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Определения Конституционного суда от 16.07.2009 №978-О-О от 29.09.2011 №1211-О-О, от 19.10.2010 года №1379-О-О, ч.4 ст.7 УПК РФ, законопроект Госдумы от 07 апреля «О внесении изменения в ст.217 УПК РФ».

Считает, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела затянулся в результате ненадлежащей организации следствия, усугубленной порядком работы со следственно-арестованными в условиях СИЗО-№ <адрес>.

Считает установленный судом срок явно недостаточным для окончания ознакомления с делом.

Просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствие с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Однако, как усматривается из представленных материалов, следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Лекомцева Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО8 и его адвокату Назаренко А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела №, которое не было согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено на основании постановления следователя, не соответствующего требованиям ч. 3 ст. 217, ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя, прекращению, ввиду того, что при несоблюдении названных выше требований к порядку обращения с указанным ходатайством, отсутствуют правовые основания рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2016 года об установлении срока обвиняемому ФИО8 и его защитнику Назаренко А.А. ознакомления с материалами уголовного дела № отменить.

Производство по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Лекомцевой Е.Н. об установлении срока обвиняемому ФИО8 и его защитнику Назаренко А.А. ознакомления с материалами уголовного дела № прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Назаренко А.А. в части отмены постановления удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут