Дело № 22К-6698/2010, апелляция

Судья Павленко Т.В.

Дело № 22–6698

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Винецкой Н.П. и Маругина В.В.

с участием обвиняемого ФИО1, адвоката Любарской Э.А. в его интересах, представившей удостоверение №515 и ордер №1/32 от 26 октября 2010 года, выданный конторой адвокатов имени В.Любарского,

при секретаре Наливкине А.А.

рассмотрела 26 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вдовина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 14 октября 2010 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 часов 40 минут 12 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления обвиняемого ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Любарской Э.А. в его интересах, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 октября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ, и 14 октября 2010 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

12 октября 2010 года в 16 часов 40 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство следователя СУ при УВД по УГО и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что учитывает доводы защиты о наличии на иждивении обвиняемого несовершеннолетнего ребёнка и другие обстоятельства. Вместе с тем полагает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. Органом предварительного следствия представлены материалы, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что при избрании иной меры пресечения под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной менее тяжкой меры пресечения, в том числе залога, суд не усмотрел.

В кассационной жалобе адвокат Вдовин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что такая тяжкая мера пресечения слишком сурова при данных обстоятельствах. В ходе производства предварительного расследования допрошены потерпевшие, ФИО1, проведён ряд других следственных действий, поэтому предположение следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению автора кассационной жалобы, необоснованно. То, что ФИО1 под тяжесть содеянного может скрыться от следствия или иным путём воспрепятствовать производству по делу – лишь предположение следователя. Следователь указывает, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку ФИО1 трудоустроен и работает.

Суд не учёл, что ФИО1 ранее не был судим, не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную прописку в г.Уссурийске, женат, на его иждивении находится как супруга, так и несовершеннолетний ребёнок. ФИО1 болен гепатитом «В», и содержание его под стражей может привести к необратимому ухудшению его здоровья.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в избрании меры пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей.

Автор кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции учесть данные о состоянии здоровья ФИО1, постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. ФИО1 подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. Этот факт суд в соответствии ст. 99 УПК РФ обязан принимать во внимание при избрании меры пресечения. Суд также учёл доводы защиты о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и другие обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу, что есть основания полагать, что при избрании иной меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих заявление обвиняемого о заболевании гепатитом «В», сторона защиты суду не представила.

При таких обстоятельствах не оснований для отмены постановления суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 14 октября 2010 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 часов 40 минут 12 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Чугункина

Судьи Н.П.Винецкая

В.В.Маругин

...