Дело № 22К-661/2017, апелляция

Судья Любенко С.В. Дело № 22-661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Устименко С.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета России ФИО7

на постановление Приморского краевого суда от 28 декабря 2016 года, которым

ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставлено без удовлетворения;

мера пресечения в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

в рамках домашнего ареста постановлено запретить ФИО1: выходить за пределы <адрес> в <адрес>; общение с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, в том числе, посредством почтовой, телеграфной, телефонной связи и сети «Интернет».

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО8, просившего апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, ФИО1 продлить срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возражения адвоката ФИО17, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь по особо важным делам первого следственного отдела шестого следственного управления главного СУ СК РФ ФИО9 В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанному времени не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий. Ссылается, что ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в настоящее время обвиняется в совершении двух эпизодов особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, в течение 2015 года систематически привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежении установленными в обществе правилами поведения. Считает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, совершить новое преступление либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО10 поддержал ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО11 с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворить.

Указывает, что обстоятельства послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно розыскных мероприятий дают следствию достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Сообщает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, кроме того в ходе предварительного следствия получены сведения о возможной причастности ФИО1 к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он предпримет меры к сокрытию и уничтожению доказательств своей преступной деятельности.

Ссылается, что по уголовному делу запланированы допросы свидетелей, данные о личности которых известны ФИО1, потерпевшие ФИО12, ФИО13, места жительства которых известны всем обвиняемым, поясняли что опасаются за свою жизнь.

Не согласен с выводами суда о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в настоящее время к уголовной ответственности привлечено 9 лиц за совершение преступлений в отношении 9 потерпевших, что в свою очередь, предполагает, необходимость в проведении значительного числа следственных действий, кроме того двое потерпевших находятся на территории других субъектов РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела СУ СК РФ по <адрес> возбужден ряд уголовных дел по ч. 2 ст. 126 УК РФ. В ходе предварительного следствия уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела неоднократно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 19 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ по эпизодам похищения ФИО12 и ФИО13

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ на 04 месяца 01 сутки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета РФ уголовное дело № изъято из производства следователя СУ СК РФ по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в шестое следственное управление (с дислокацией в <адрес>) Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше двенадцати месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений на срок до 18 месяцев.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователю о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу, проверил обоснованность ходатайства и правильно сослался в постановлении на отсутствие в представленных материалах исключительных обстоятельств, позволяющих суду возможность продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Все изложенные в представлении прокурора доводы, аналогичны доводам следователя, изложенным в ходатайстве. Данные доводы были детально рассмотрены судом первой инстанции и в постановлении им дана соответствующая оценка, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления тот факт, что в настоящее время по делу к уголовной ответственности привлечено 9 лиц за совершение преступлений в отношении 9 потерпевших, двое из которых находятся на территории других субъектов РФ, не может в соответствии с законом быть признано исключительными обстоятельствами, поскольку, как следует из представленного материала, основной объем следственных действий уже произведен.

Несмотря на то, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно принято решение об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, согласно которым обвиняемый:

по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений в его адрес со стороны соседей и родственников не поступало; (л.д. 134)

по месту работы характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя как специалист, к своей работе относится с инициативой, выполняет ее качественно и без нареканий, проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний и навыков, отличается пунктуальностью и деликатностью в общении с коллегами и клиентами; (л.д. 135)

на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; (л.д. 137,138)

имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. (л.д. 139)

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание позицию обвиняемого, выраженную им по предъявленному обвинению, находит решение суда первой инстанции законными и обоснованными, вопреки доводам представления все изложенные в нем обстоятельства о личности ФИО1 не свидетельствуют о безусловной необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколам допроса потерпевших ФИО12 и ФИО13 данные лица опасаются за свою жизнь и здоровье, а также безопасность членов своей семьи, поскольку полагают, что находясь на свободе, обвиняемые могут оказать физическое или психическое давление. Однако, показания потерпевших в данной части основаны на предположениях без наличия каких-либо доказательных факторов, сведений о том, что на данных потерпевших или иных лиц было оказано какое-либо давление в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы представления прокурора в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить должное рассмотрение уголовного дела, поскольку на ФИО1 судом первой инстанции возложены соответствующие запреты и ограничения, которые также включают в себя и запрет на общение с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, в том числе, посредством почтовой, телеграфной, телефонной связи и с использованием сети «Интернет».

В соответствии с законодательством в случае нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, по ходатайству следователя данная мера пресечения может быть изменена на более тяжкую.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал оценку всем сведениям необходимым для разрешения вопроса о виде меры пресечения, в связи с чем судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 7 ст. 107 УПК РФ, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 28 декабря 2016 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П.Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

С.М.Устименко

Справка: ФИО1 содержится под домашним арестом.