Дело № 22К-643/2017, апелляция

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом по адресу: <адрес> на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. 08.02.2017г. включительно, с сохранением возложенных на него ограничений, указанных в постановлении Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление подлежащим изменению; пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Третьякова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 08.02.2017г., включительно, обратился старший следователь следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, указав, что ФИО1 совершил тяжкое коррупционное преступление против собственности в бюджетной сфере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; при этом преступление им совершено с использованием его должностного положения, как главы Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района, что обуславливает повышенный общественный резонанс к данному преступлению; оставаясь на свободе, будет иметь реальную возможность препятствовать следствию, оказать давление на свидетелей как среди сотрудников администрации Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района, так и среди иных лиц, данные которых ему достоверно известны ввиду ранее занимаемой им должности, склонить их к изменению показаний в свою пользу, уничтожить доказательства своей причастности к расследуемому преступлению, совершить новое преступление или правонарушение, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; по делу также необходимо осмотреть изъятые в ходе обысков предметы и документы; допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Третьяков А.Н. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения на иную более мягкую, а в случае невозможности, смягчить установленные ранее ограничения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно при сохранении возложенных на него ограничений, указанных в постановлении Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и двух дочерей многодетной гражданской жены ( от первого брака), старшая дочь является студентом; имеет место жительства, на наркологическом психоневрологическом и туберкулезном учетах не состоит, выплачивал алименты в размере 70% от всех видов доходов, выплачивает потребительские кредиты и ипотеку за покупку дома, в котором он фактически и проживает; по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. Обращает внимание на то, что под давлением следственных органов 09.11.2016г. ему пришлось сложить свои полномочия, как главы Прохорского сельского поселения и на данный момент половина численности администрации уволена по разным причинам. К тому же и он фактически остался без средств к существованию, но ему нужно на что-то жить, содержать и кормить детей, платить алименты и кредиты. Пособия по безработице с ЦЗН минимальны, у него есть возможность устроиться на работу и чтобы как-то кормить детей и оплачивать долги.

Указывает, что решение суда не нарушает и не пытается уйти от ответственности, никаких законов не нарушал и всегда был и остается законопослушным гражданином РФ. Полагает, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении него меры пресечения на более мягкую, чтобы он мог устроиться на работу, при этом письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, готов сдать свой заграничный паспорт в Следственный Комитет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя СО по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемо го ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, необходимость удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для изменения ему как вида меры пресечения, так и ранее установленных ограничений и запретов на более мягкие, характером обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности в бюджетной сфере, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок; обвинения ФИО1 в совершении преступления с использованием его должностного положения, как главы Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района, что обуславливает повышенный общественный резонанс данного преступления. Учитывая данные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что невозможным избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей, о которых ему известны, находясь с мерой пресечения не устанавливающей ограничения передвижения обвиняемого.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что органами предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению другого преступления коррупционной направленности, которое соединено в одно производство с уголовным делам, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, при этом в рамках соединённого уголовного дела выполнены не все следственные действия, в том числе, по поручению и закреплению доказательств, и предъявления обвинения в окончательной редакции, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать объективному производству предварительного расследования (л.д. 90).

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

По мнению апелляционного суда, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать объективному производству предварительного расследования, подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в результате оценки совокупности представленных и исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 об отсутствии оснований для избрания домашнего ареста суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, которое основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности, об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом обвиняемого ФИО1, тяжесть инкриминируемого преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что некоторые обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении него меры пресечения на более мягкую, чтобы он мог устроиться на работу, является субъективным его мнением, которое объективно опровергается содержанием доказательств, представленных органом предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний и данных о личности обвиняемого ФИО1, не имеется, поскольку несмотря на то, что полномочия обвиняемого как главы Прохорского сельского поселения досрочно прекращены, он, используя обширные связи появившиеся за длительный период работы главой указанного муниципального образования может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, сведения о которых ему известны.

Судом также учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления по имеющимся доказательствам.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 (имеет на иждивении малолетнего ребенка и двух дочерей многодетной гражданской жены ( от первого брака), старшая дочь является студентом; имеет место жительства, на наркологическом психоневрологическом и туберкулезном учетах не состоит, выплачивал алименты в размере 70% от всех видов доходов, выплачивает потребительские кредиты и ипотеку за покупку дома, в котором он фактически и проживает; по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим, он фактически остался без средств к существованию, ему необходимо на что-то жить, содержать и кормить детей, платить алименты и кредиты; пособия по безработице с ЦЗН минимальны, а у него есть возможность устроиться на работу, чтобы как-то кормить детей и оплачивать долги) были известны суду первой инстанции, оценены им и не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку данные обстоятельства, учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.

Кроме того, по смыслу уголовно- процессуального закона, указанные стороной защиты обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста и безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста не являются.

Указание ФИО1 на отсутствие у него намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, намерения и возможности скрываться от суда, готовность принять письменную обязанность не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, готовность сдать свой заграничный паспорт в Следственный Комитет, представляет собой субъективное мнение автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, тогда как у суда имелись основания полагать обратное.

Доводы обвиняемого ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что никаких законов не нарушал и всегда был и остается законопослушным гражданином РФ, как и его дополнительные доводы в заседании суда апелляционной инстанции о том, что доказательства его вины отсутствуют, уголовное дело носит « политический « характер», основания ми к отмене или изменению оспариваемого решения не являются, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины не являются предметом судебного исследования при рассмотрении ходатайств органов предварительного следствия в порядке ст.107 УПК РФ, а следовательно и предметом настоящего апелляционного производства.

С учетом установленных фактических данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, является обоснованным. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные следствием доказательства в обоснование ходатайства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Оснований для изменения меры пресечения – домашний арест – на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствуют обвиняемый ФИО1 и адвокат Третьяков А.Н., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, т.е. до 08.02.2017г., включительно. Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-26).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, исключив из его резолютивной части указание на слово «включительно», как излишнее, принимая во внимание положения чч.2,2¹ ст. 107 УПК РФ и исчисляя установленный 3-месячный срок содержания ФИО1 под домашним арестом с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, продлив ФИО1 срок меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не возложил на обвиняемого запретов и (или) ограничений, ошибочно ограничившись указанием на сохранение ограничений, указанных в постановлении Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в силу требований чч.1,7 ст.107 УПК РФ возложение на обвиняемого запретов и (или) ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста является обязательным и таковые были установлены постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановление от 28.12.2016г. изменить и уточнить его резолютивную часть указанием на запреты и ограничения, возложенные на обвиняемого постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает (за исключением двух часов в день в периоды 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. и с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.для прогулок на свежем воздухе и посещения торговых точек для приобретения продуктов питания и средств личной гигиены);

ограничить общение в любой форме с каким-либо лицами, включая друзей и родственников, за исключением общения с проживающими совместно с ним: сожительницей – ФИО3, детьми – ФИО2 и ФИО4, лицами, осуществляющими предварительное расследование уголовного дела и его защиту, а также лицами, осуществляющими надзор за соблюдением им условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения;

запретить отправку и получение любой корреспонденции, в том числе почтово-телеграфных отправлений, от каких-либо лиц, за исключением должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела, лиц, осуществляющих его защиту, лиц, осуществляющих надзор за соблюдением им условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения;

запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с запретом делать какие-либо сообщения и заявления через средства массовой информации, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

В остальном, с учетом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года, в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

Считать срок меры пресечения в виде домашнего ареста продленным обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на запреты и ограничения, возложенные на обвиняемого постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает (за исключением двух часов в день в периоды с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. и с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. для прогулок на свежем воздухе и посещения торговых точек для приобретения продуктов питания и средств личной гигиены);

ограничить общение в любой форме с каким-либо лицами, включая друзей и родственников, за исключением общения с проживающими совместно с ним: сожительницей – ФИО3, детьми – ФИО2 и ФИО4, лицами, осуществляющими предварительное расследование уголовного дела и его защиту, а также лицами, осуществляющими надзор за соблюдением им условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения;

запретить отправку и получение любой корреспонденции, в том числе почтово-телеграфных отправлений, от каких-либо лиц, за исключением должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела, лиц, осуществляющих его защиту, лиц, осуществляющих надзор за соблюдением им условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения;

запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с запретом делать какие-либо сообщения и заявления через средства массовой информации, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Третьякова А.Н. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отказать.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: ФИО1 проживает и содержится под домашним арестом по адресу: <адрес>