Дело № 22К-6428/2011, апелляция

Судья Балашова И.В. Дело № 22-6428

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Гороховой Л.Е. Маругина В.В.

с участием представителя ФИО11 адвоката Топольсковой М.Д.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топольсковой М.Д. в интересах ФИО11 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года, которым

жалоба адвоката Топольсковой М.Д. в защиту интересов ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия органа дознания оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Топольсковой М.Д. в интересах ФИО11, поддержавшей кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.07.2011года в Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба адвоката Топольсковой М.Д. в защиту интересов ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия органа дознания. В обоснование своей жалобы адвокат указала, что ФИО11 дознавателем ОД УВД по г. Владивостоку Бежбармаковой В.С. уведомлялась о поступлении 27.05.2011г. заявления ФИО10 по факту опубликования в газете «Народное Вече» заведомо ложных сведений, порочащих его честь и деловую репутацию сотрудника ФСБ. После установления юридического адреса указанной газеты по ул. Гризодубовой, 55-133 в г. Владивостоке постановлением дознавателя ОД УВД по г. Владивостоку Бежбармаковой В.С. от 03.06.2011г. материал проверки заявления ФИО10 передан в ОМ №2 УВД по г. Владивостоку. И.о. ст. дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО4 ФИО11 была вручена повестка на 15.07.2011г. для допроса последней в качестве подозреваемой. ФИО11 также была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО11 не была уведомлена органом дознания ОМ №2 УВД по г. Владивостоку о передаче материала проверки по заявлению ФИО10 в ОД ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку. Просит признать бездействие ОД ОМ №2 УВД по г. Владивостоку незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 27 июля 2011 года жалоба адвоката Топольсковой М.Д. в защиту интересов ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия органа дознания оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Топольскова М.Д. в защиту интересов ФИО11 с постановлением суда не согласна, считает решение необоснованным и вынесенным с нарушением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что бездействие органа дознания ОМ № 2 УВД по г. Владивостоку, выра­зившееся в отсутствии уведомления ФИО11 о вынесении постанов­ления о передаче сообщения о совершении ею преступления по подследст­венности и о факте передачи сообщения в ОМ № УВД по г. Владивостоку, привело к отсутствию возможности воспользоваться ФИО11 своим правом на своевременное обжалование решения дознавателя в порядке, уста­новленном уголовно-процессуальным законом. Несмотря на то, что постановление о передаче сообщения по подследст­венности от 06.07.2011 года является промежуточным решением, данным по­становлением были затронуты и нарушены конституционные права и свобо­ды ФИО11 гарантированные ст. ст. 45, 46, 47 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 27.05.2011г. в УВД по г. Владивостоку поступило заявление ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО11, за распространение 03.09.2009г., 06.04.2011г., 14.04.2010г. заведомо ложных сведений в газете «Народное Вече», порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ УВД по г. Владивостоку Гусевым С.А. срок проверки указанного сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

Постановлением дознавателя ОД УВД по г. Владивостоку Бежбармаковой В.С. от 03.06.2011г. материал доследственной проверки был передан в ОМ №2 УВД по г. Владивостоку для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

И.о. начальника ОМ № УВД по г. Владивостоку ФИО7 от 03.07.2011г. срок проверки по данному материалу продлен до 10 суток.

Постановлением и.о. начальника ОД ОМ № УВД по г. Владивостоку ФИО8 от 06.07.2011г. материал проверки по заявлению ФИО10 по подследственности был передан в ОМ № УВД по г. Владивостоку для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. При этом о принятом решении сообщается заявителю с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не возлагает на орган дознания и дознавателя обязанность уведомлять о передаче сообщения о преступлении по подследственности иных лиц, суд пришёл к обоснованному выводу, что не уведомление ФИО11 о передаче 06.07.2011г. материала проверки по заявлению ФИО10 по подследственности в ОМ № УВД по г. Владивостоку не является нарушением требований УПК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №1 УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО9 от 06.07.2011г. по заявлению ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, о чем в этот же день за № были уведомлены ФИО11, ФИО10 в соответствие с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Кроме того, до вынесения постановления от 06.07.2011г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМ №1 УВД по г. Владивостоку процессуальное положение ФИО11 не было определено, в качестве подозреваемой она не допрашивалась.

При таких обстоятельствах нет оснований для признании бездействия ОД ОМ №2 УВД по г. Владивостоку незаконным, нарушающим, конституционные права и свободы ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Топольсковой М.Д. в защиту интересов ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия органа дознания оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Топольсковой М.Д. в интересах ФИО11 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.