Дело № 22К-6401/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Назаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя ФИО10 в интересах ФИО11 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по г. Находка СУ СК России по ПК ФИО12 от 25.08.2017 года.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения представителя ФИО13 поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 в интересах ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО16 от 25.08.2017 года № 20-12ж-2017г. В жалобе указал, что 18 июля 2017 года ФИО17 обратилась в следственный отдел по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое 25 июля 2017 года принято по почте следственным отделом по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю. 25 августа 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО18 был дан ответ, что в заявлении отсутствуют сведения, указывающие на наличие признаков преступления. Считает, что в заявлении ФИО19 о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 года содержатся сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, сотрудниками следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю нарушены положения статей 144, 145 УПК РФ и учетно-регистрационной дисциплины.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2017 года жалоба ФИО20 в интересах ФИО21 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО22 ФИО23 просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить и указывает, что в заявлении о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017 года содержатся сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судом должны быть разрешены по существу обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора г.Находка ФИО24 просит постановление оставить без изменения. Указывает, что исходя из заявления и объяснений ФИО25 между ней и ФКУ «27 отряд ФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)» возник спор о принадлежности имущества, который должен разрешаться в гражданско-правовом порядке. Более того, 26.07.2017г. обращение ФИО26 зарегистрировано в следственном отделе в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 г. №17, ответ на данное обращение дан заявителю заместителя руководителя следственного отдела 26.08.2017г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует, что ФИО27 направила руководителю следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю заявление в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ начальника ФКУ «27 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)» ФИО28 поскольку он не возвращает принадлежащее ей имущество.

Данное заявление рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО29 в пределах своих полномочий, в порядке, установленном Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года № 72.

25.08.2017 года исх.20-12ж-2017 года в адрес ФИО30 был направлен мотивированный отвёт, с разъяснением права и порядка обжалования принятого по заявлению решения.

Согласно ответу заявление ФИО31 не является сообщением о преступлении, поскольку не содержит сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и не требует проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ не каждое сообщение является основанием для возбуждения уголовного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае сообщение может служить основанием для проведения проверки и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательность проведения доследственной проверки поступившего заявления и принятия по результатам данной проверки итогового решения в форме постановления.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов.

Эти требования закона судом выполнены.

Вопрос об установлении признаков совершенного преступления в поданном обращении, к компетенции суда не относится.

Изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требования о возбуждении уголовного дела не основаны на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2017 года по жалобе представителя ФИО32 в интересах ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО34 в интересах ФИО35 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова