Дело № 22К-640/2017, апелляция

Судья Склизков А.Н. № 22-640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Бакарась А.А.,

представившего удостоверение №1106 и ордер № 14 от 23 января 2017 года,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>ён, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Бакарась А.А. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Бакарась А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление Партизанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обращает внимание, что про похищенные экскаватор и трактор он не знал, в работе по своей должности эту технику не использовал, в подотчёте её не имел, по указанию начальника ИК-22 вывез с территории колонии остатки металла, на полученные денежные средства приобрёл имущество для колонии.

Квалификация его действий избрана для облегчения ареста, свидетели указывают только на факт сдачи металла, от очных ставок с ними отказался, поскольку не хотел указывать о причастности начальника колонии к сдаче металлолома.

В ходатайстве следователя отсутствует обоснование доводов, что он может воспрепятствовать следствию, скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, на выделенном колонией земельном участке им построен дом, где он проживает с семьей, полагает возможным применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы о тяжести преступления надуманны, размер ущерба указан без учёта износа трактора и экскаватора.

Просит учесть, что ранее не судим, имеет троих малолетних детей, награжден ведомственными медалями, благодарностями и грамотами,

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, необходимо учитывать указанные в ст. 97, ст. 99 УКП РФ обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, быть реальными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются материалами ходатайства, всесторонне и полно проверены и учтены судом при избрании меры пресечения, наряду с данными о личности ФИО1, характере и тяжести его подозрения.

В обоснование подозрения о причастности ФИО1 в ходатайстве представлены и судом проверены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвержденные в ходе очных ставок с подозреваемым.

Указания в жалобе о непричастности к преступлению, о несогласии с оценкой трактора и экскаватора касаются квалификации действий подозреваемого лица, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и при рассмотрении вопроса о мере пресечения являются преждевременными.

Установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Также из материалов ходатайства следует, что ФИО1 длительное время работает начальником отдела безопасности <адрес>, фактически проживает на территории исправительного учреждения.

Соответственно, с учетом связей в исправительной системе, постоянного нахождения на территории исправительного учреждения, ФИО1 имеет возможность оказать давление на свидетелей по делу, часть из которых являются работниками <адрес>

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по делу происходит сбор доказательств, свидетелями являются лица, круг которых предварительным следствием окончательно не установлен, при этом ФИО1 знает о лицах, которые могут располагать сведениями об его деятельности, считает, что существует риск вмешательства со стороны ФИО1 в ход следствия.

Сведения, изложенные в материалах ходатайства, согласно которым ФИО1 по месту регистрации не проживает, фактически проживает на территории <адрес> в помещении, право владения или право собственности на которое не оформлено, под строительство которого земельный участок не предоставлялся, дают достаточные основания полагать, что, с учётом тяжести подозрения, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что ФИО9 может скрыться от органов следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей и может продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в том числе и в связи с отсутствием жилого помещения, в котором ФИО1 проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведения о положительной характеристике ФИО1, наличие у него семьи и несовершеннолетних детей были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения о мере пресечения и не влекут необходимости изменения меры пресечения.

Указанные обстоятельства, с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств подозрения, не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у ФИО1 не выявлено.

При данных обстоятельствах ограничение прав ФИО1 в связи с его содержанием под стражей не противоречит положениям Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о личности.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^20, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу на срок 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.

Председательствующий Н. Н. Гончарова