Дело № 22К-6397/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Майер М.А.

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО3, ФИО1, представителя ФИО2, на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО3, ФИО1 и их представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, на бездействие заместителя руководителя следственного отдела, по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО24, мнения прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 и их представитель ФИО2 обратились в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1. и их представитель ФИО2 выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением УПК РФ.

Суд проигнорировал требования п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( вред. От ДД.ММ.ГГГГ) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не проверил доводы жалобы, не отразил результаты исследования документов в протоколе судебного заседания, копии документов материалов проверки к материалам дела не приобщил.

Оспаривает действия судьи, по возвращению ранее поданного в суд ходатайства по приобщению к материалам дела вопросов к следователю ФИО9, письменной реплики на речь помощника прокурора – ФИО8

Указали на нарушения ч.3 ст. 259 УПК РФ выраженные в не отражении сведений об исследовании доказательств, находящихся в материалах проверки 1143 пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не отразил результаты исследования доводов жалобы, а копии исследованных материалов не приложила к материалам дела, а именно: в части доводов, что следователь ФИО9 не проверил и не оценил в порядке ст. 87,88 УПК РФ: два документа заместителя старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ДПС; дополнительный акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к дополнительному акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; проверку заместителя <адрес> – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №ж2013/8222; объяснения ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21; рапорт следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ФИО3 на сумму 1796 100 руб.

Суд не рассмотрел доводы жалобы о том, что следователь ФИО9 не рассмотрел объективные обстоятельства способствующие совершению преступления, а именно: не составлен акт о выселении; сфабрикованы документы – дополнительный акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые не подписаны ни понятыми, ни другими лицами присутствовавшими при их составлении, сфабрикован дополнительный акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к дополнительному акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и описи имущества с указанием его цены в дополнительном акте, опись которого не соответствует требованию закона; не передано описанное имущество на хранение в установленный законом срок.

Суд не рассмотрел доводы жалобы, о том, что следователь ФИО9 умышлено, внёс в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложных сведений (об оставлении ФИО3 места совершения исполнительных действий; об отказе подписания приложения к дополнительному акту совершения исполнительных действий; что дополнительный акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает опись имущества ФИО3, акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают законность исполнительных действий, а действия СПИ ФИО21 отвечают требованиям закона как и сами акты; что ФИО3 обязана была предоставить СПИ ФИО21 документы подтверждающие право собственности на имущество; что в действиях СПИ ФИО21 усматривается лишь дисциплинарный проступок, так как последняя не обеспечила хранение имущества ФИО3 описанного в дополнительном акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; сведения иного имущества, кроме описанного СПМ ФИО21 в дополнительном акте совершения исполнительных действий в доме ФИО3 не было; что имущество ФИО3 в настоящее время находится в сохранности; что выселение ФИО3 не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов последней; что СПМ ФИО21 действовала в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»; что ФИО3 не предпринимала никаких мер к ответственности лиц, похитивших у неё указанное имущество; что факт хищения имущества ФИО3 не нашел своего подтверждения; что СПМ ФИО21 составляла необходимые при выселении из дома документы – акты совершения исполнительных действий, в которых в том числе, составила опись имущества).

Таким образом, суд в полном объеме проигнорировал доводы жалобы ФИО3 и ФИО1, рассмотрев действия следователя ФИО9 которые не были предметом обжалования.

В связи с тем, что содержание исследованных судом документов в протоколе не было отражено, а копии этих доказательств не приобщены к жалобе, суд первой инстанции исключил возможность проверки судом апелляционной инстанции выводов суда о законности и обоснованности принятого по результатам проверки постановления следователя ФИО9 изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как предмет жалобы ФИО3 и ФИО1 оставлен без рассмотрения, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Просит суд постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Судом надлежащим образом были проверены представленные материалы проведенной проверки №-пр-14 по сообщению ФИО3, а также доводы жалобы на предмет законности, обоснованности и мотивированности постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его действиям и бездействию по оценке сведений, полученных от должностных и иных лиц в ходе проверки, не устранение противоречий в их пояснениях, отсутствие надлежащей оценки иных доказательств, материалов исполнительного производства, документов составленных судебным-приставом исполнителем ФИО21 в рамках исполнительного производства, внесение в постановление заведомо ложных недостоверных сведений, а также бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, не обеспечившего как ранее, так и в настоящее время принятие законного, обоснованного и мотивированного решения по материалам проверки за период проведения проверки с августа 2014 по май 2017г. по вышеуказанному материалу и пришел к правильному выводу, что проверка по заявлению ФИО3 была проведена следователем в полном объеме в пределах процессуальной самостоятельности, как в оценке доказательств, так и в принятии решения по проведению конкретных процессуальных действий.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал проверочный материал по жалобе ФИО3 и установил, что проверка следователем была проведена в полном объеме, нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящимся преступлении, а именно требования ст. 20, 144, 145 и 151 УПК, при проведении проверки соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом, при наличии законных оснований и требований ст. 148 УПК РФ. Суд, заслушав всех лиц участвующих в деле, в том числе ФИО3, ее представителя ФИО2, старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 который указал на необоснованность жалобы, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 который указал на то, что при проведении проверки следователем ФИО22 были соблюдены все процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы следователя ФИО9 об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО21 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ являются обоснованными, изучив все документы имеющиеся в материалах, привел в постановлении убедительные мотивы об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО3, ФИО1 и их представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, на бездействие заместителя руководителя следственного отдела, по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО23ФИО24