Дело № 22К-6389/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

обвиняемой ФИО9, ее защитника – адвоката Ижко М.В., представившей удостоверение № 310 и ордер адвоката № 570 от 18 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО9 и ее защитника – адвоката Ижко М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Шокарева И.И. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 024360 до 30 ноября 2017 года включительно обвиняемой ФИО9 и ее защитникам – адвокатам Бондарю С.И. и Ижко М.В.

Выслушав мнение обвиняемой ФИО9, ее защитника – адвоката Ижко М.В., просивших постановление отменить, выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

12 июля 2017 года с обвиняемой ФИО9 и ее защитниками объявлено об окончании следственных действий по делу.

28 июля 2017 года обвиняемая ФИО9 и ее защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 62 тома. В процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ сформирован 1 том дополнительных материалов.

Спустя месяц после начала ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемой и ее защитниками времени ознакомления, перед Ленинским районным судом г. Владивостока следователем возбуждалось ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела.

4 сентября 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

25 сентября 2017 года срок предварительного расследования по делу продлен заместителем Председателя СК РФ до 39 месяцев, то есть до 8 января 2018 года.

27 октября 2017 года следователь вновь вышел в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами дела до 30 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО9 судебное решение считает незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты. Так, в постановлении указано, что оно вынесено 10 ноября 2017 года, однако 13 ноября 2017 года оно еще не было готово. Между тем в этот же день судья Сычева Н.С. уже приступила к рассмотрению другого дела.

4 сентября 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока следователю уже было отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Указанное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагает, что судом вынесено два противоречащих друг другу судебных акта по одному и тому же вопросу.

Материалы дела и вещественные доказательства не были представлены органом следствия для ознакомления в полном объеме.

Суд не исследовал вопрос об объеме информации, содержащейся на электронных носителях, приобщенных к делу, поэтому объективно не мог сделать вывод о предельной дате ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы суда о том, что с 14 по 28 августа 2017 года она знакомилась с материалами дела по 25-30 листов, а так же о том, что ежедневное ознакомлении с материалами дела занимает у нее 2-3 часа и является недостаточным, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суду известно, что она работает, её рабочий день составляет 8 часов, на её иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, а так же муж ФИО6, в отношении которого введена процедура банкротства и он не располагает средствами для содержания семьи. Она проживает за пределами города в районе ст. Весенняя. Таким образом, орган следствия необоснованно ограничивает её конституционное право на отдых.

Суд проигнорировал тот факт, что некоторые материалы дела не соответствуют полученным ранее копиям, что свидетельствует о подлоге.

В апелляционной жалобе адвокат Ижко М.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, удовлетворить ходатайство стороны защиты об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 28 февраля 2018 года включительно.

В ходе судебного заседания не было установлено, что ФИО9 и ее защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, выводы суда в этой части надуманны. С 31 июля 2017 года ФИО9 и ее защитники знакомятся с материалами уголовного дела по 2-3 часа ежедневно. При этом защита располагает всеми материалами дела в электронном виде, поэтому постоянное нахождение в кабинете у следователя для ознакомления не является обязательным. Уголовное дело содержит большой объем финансовых документов, которые необходимо тщательно изучить, что не может свидетельствовать о затягивании времени ознакомления. Сама она изучила более 40 томов уголовного дела за три месяца.

На скорость ознакомления влияет факт фальсификации постановления о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемой, однако суд необоснованно указал, что данные сведения не подтверждены.

Следователь не представил стороне защиты для ознакомления все материалы уголовного дела. При этом суд посчитал, что данный факт не воспрепятствует праву на защиту и ознакомлению с делом.

Иногда по состоянию здоровья ФИО9 не могла посещать следователя для ознакомления с материалами уголовного дела.

По окончании ознакомления с материалами дела, сторона защиты намерена подготовить ходатайство, в котором будут проанализированы все доказательства, на составление которого потребуется не менее одной недели.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением случаев злоупотребления правом, направленного на явное затягивание времени ознакомления с указанными материалами.

Как следует из материалов дела, сторона защиты преступила к ознакомлению с уголовным делом 28 июля 2017 года. На момент вынесения обжалуемого постановления, то есть за неполных три с половиной месяца, обвиняемая ФИО9 ознакомилась с 25-ю томами уголовного дела, а также с основным количеством вещественных доказательств; защитник Ижко ознакомилась с более чем 40-а томами уголовного дела (с 1-го по 15-й, с 21-го по 45-й и с 61-м) и частью вещественных доказательств, адвокат Бондарь – с более чем 45 томами уголовного дела (с 1-го по 45-й и с 61-м томом).

В судебном заседании апелляционного суда обвиняемая ФИО9 пояснила, что на сегодня ознакомилась с половиной материалов дела, содержащихся в 62-х томах, адвокаты Ижко и Бондарь – примерно с 40-а томами каждый.

Оценивая приведенные выше данные, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемая и её защитники затягивали ознакомление с материалами уголовного дела. При этом судом первой инстанции не приведено убедительных доводов, на основании которых можно сделать однозначный вывод о неэффективном ознакомлении стороной защиты с уголовным делом, при условии, что на сегодняшний день обвиняемая ФИО9 ознакомилась с 50 % производства, а её защитники более чем с 2/3 материалов дела.

В обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об установлении участникам процесса срока для ознакомления с материалами дела, а также не учтено, что закон не требует от обвиняемого и его защитников знакомиться с делом в течение всего рабочего дня, а также после его окончания и в выходные дни.

Наличие у ФИО9 экономического образования не может являться основанием для вывода о явном затягивании ознакомления, принимая во внимание реальные темпы выполнения требований ст. 217 УПК РФ, приведенные выше.

Ссылка суда на то, что сторона защиты ранее имела возможность ознакомиться с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ до возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, не может быть принята во внимание как основание для ограничения времени ознакомления, поскольку в силу закона данное обстоятельство не препятствует после возобновления предварительного расследования, повторному ознакомлению с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции не в полной мере учтен характер расследуемого уголовного дела, а также содержание его материалов, представляющих в большой части финансовые документы. Необоснованно проигнорированы «личные обстоятельства» обвиняемой ФИО9, которая имеет постоянную работу, на которой занята в рабочие дни недели, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд необоснованно посчитал не подтвержденным факт подмены листа в постановлении о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемой, имевший место до возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, несмотря на то, что следователь Шокарев И.И. в судебном заседании подтвердил факт возбуждения уголовного дела в связи с подменой неустановленным лицом одного из листов указанного постановления. Данное обстоятельство, по заявлению защиты, явилось причиной для дополнительной сверки предоставленных материалов уголовного дела с имеющимися в их распоряжении копиями.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в силу нарушения судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы обвиняемой ФИО9 о нарушении тайны совещания суда апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку он противоречит содержанию протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2017 года об установлении обвиняемой ФИО9, её защитникам – адвокатам Бондарю С.И. и Ижко М.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 024360, вещественными доказательствами и дополнительными материалами, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Шокарева И.И. об установлении указанным лицам срока ознакомления с материалами уголовного дела № 024360, вещественными доказательствами и дополнительными материалами отказать.

Апелляционные жалобы обвиняемой ФИО9 и её защитника адвоката Ижко М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов