Дело № 22К-638/2017, апелляция

Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22-638/17

г. Владивосток 13 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1604, ордер №54 Сиротина С.П.

прокурора Хорева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие сотрудников ОМВД России по Хорольскому району Приморского края.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Хорольский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что сотрудниками полиции ОМВД России по Хорольскому району Приморского края в отношении него и его дочери применялось физическое насилие в целях понуждения к даче им признательных показаний в совершении преступления, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом при рассмотрении в отношении него уголовного дела (л.д. 1).

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы (л.д. 10-11).

В апелляционной жалобе ФИО10 не согласен с постановлением суда.

Утверждает, что кражу они с дочерью не совершали, сотрудники полиции оказывали на него и на его дочь психологическое и физическое давление, принуждали сознаться в совершении кражи кухни у ФИО13.

Об указанном факте он пояснял в суде, однако судья не приняла его во внимание.

Указывает, что неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, но в их удовлетворении ему было отказано.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением ч.2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку последний приговором Хорольского районного суда Приморского края от 27.03.2015 осужден по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что приговор Хорольского районного суда Приморского края от 27.03.2015 вступил в законную силу 15.06.2015, а доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по уголовному делу ФИО10 не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности ФИО10 был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление суда не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, а жалоба заявителя не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции с учетом доводов жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ верно указал, что возбуждение судом уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции неверно указал, что доводы заявителя о несогласии с постановленным в отношении него приговором подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ, о чем и разъяснил ФИО10. в обжалуемом постановлении, поскольку приговор, вступивший в законную силу, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, неверная ссылка суда первой инстанции на главу 48.1 УПК РФ и разъяснение осужденному право подачи жалобы в порядке надзора не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, ходатайства заявителя об истребовании из Хорольского районного суда Приморского края, прокуратуры района всех его жалоб и ответов, а также о вызове в судебное заседании его дочери ФИО20, свидетелей ФИО5, ФИО6, сотрудников полиции ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 на бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Хорольскому району Приморского края – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО10 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО10 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.