Дело № 22К-620/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Майкова Г.А. удостоверение № 524 и ордер от 24.01.2017

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах ФИО10 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. полагает постановление незаконным, необоснованным и ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. Выводы суда о том, что не имеется оснований к изменению меры пресечения, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1, его явку в суд, не основаны на имеющихся материалах дела. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления ФИО1 меры пресечения. Указывает, что одному из подсудимых (Попову) мера пресечения была изменена на домашний арест и это не повлияло на ход расследования и рассмотрения уголовного дела. Кроме того указал, что судом не было установлено состояние здоровья ФИО1, имевшего на момент задержания диагноз умственная отсталость, и возможность содержать последнего в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве Первореченского районного суда <адрес> края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 228.1 УК РФ. В рамках судебного следствия ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась постановлениями Первореченского районного суда <адрес>.

Принимая решение по мере пресечения в отношении ФИО1, суд обоснованно признал необходимым оставить меру пресечения без изменения.

При этом судом правильно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные о личности подсудимого, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных действий, а также, что не все свидетели по делу допрошены в суде. Указанные обстоятельства дали суду основание полагать, что иная мера пресечения не сможет надежно гарантировать, что он не скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, производство по которому не окончено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Суд первой инстанции обоснованно при продлении срока содержания под стражей ФИО1 сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации в <адрес>, ухудшении состояния его здоровья были известны суду первой инстанции, должным образом учтены им, но выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Свои выводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения ФИО1, суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется.

Доводы о том, что одному из соучастников - подсудимому Попову была изменена мера пресечения на домашний арест не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда либо признания его незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время идет судебное разбирательство в отношении всех соучастников по уголовному делу, решение по вопросу о мере пресечения в отношении каждого подсудимого судом принимается индивидуально.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н.Горбачев