Дело № 22К-619/2017, апелляция

Судья Смоленкова Л.А, Дело № 22-619/17

г. Владивосток 24 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Плотникова А.П.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 января 2017 года, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 28 февраля 2017г.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и подозреваемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК

Судья Смоленкова Л.А, Дело № 22-619/17

г. Владивосток 24 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Плотникова А.П.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 января 2017 года, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 28 февраля 2017г.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и подозреваемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

01.01.2017 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, задержана ФИО1

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 января 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. с постановлением не согласна считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.

Указывает о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ч.1 ст.108 УПК РФ.

Судом при исследовании материалов не были учтены обстоятельства, на которые акцентировала внимание защита, что ФИО1 пенсионерка, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на ее иждивении находится муж - инвалид 2 группы, имеющий заболевание ХОБЛ, эмфизема лёгких, за которым требуется постоянный уход.

Указывает об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрываться от следствия и суда. После получения телесных повреждений от свидетеля Гудзь она была доставлена с пункта «Скорой помощи» <адрес>, куда обратилась за помощью.

Оспаривает также выводы суда о возможности ФИО1 оказания давления на ФИО9 и воспрепятствования производству по делу, т.к. ФИО9 дала исчерпывающие показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Полагает о нарушении судом ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

По мнению автора жалобы, судом не учтены данные, характеризующие личность подозреваемой: отсутствие судимости, и сведений характеризующих её с отрицательной стороны, а приняты за основу исключительно доводы стороны обвинения, что ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства, независимость и беспристрастность суда.

Также, судом не обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исходя из представленных материалов.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес>, после совершения инкриминируемого ей преступления скрылась. Свидетелем и непосредственным очевидцем имевших место событий является ФИО9 – дочь ФИО1

С учетом названных обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, либо оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам жалобы и заявлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждалась представленными органами предварительного следствия доказательствами.

Оценка же допустимости и достоверности представленных доказательств, в полномочия суда на данной стадии судебного разбирательства не входит.

Доводы о невиновности ФИО1 подлежат проверке органами предварительного следствия. Приведенные ФИО1 пояснения относительно обстоятельств произошедшего не могут являться безусловным основанием, ставящим под сомнение доказательства, представленные следователем.

В свою очередь, представленные органами предварительного следствия сведения о действиях ФИО1 и месте ее нахождения после произошедшего в совокупности с тяжестью инкриминируемого ей преступления на первоначальном этапе расследования являются основаниями полагать о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения об отсутствии у ФИО1 судимости, наличии места жительства и регистрации, о ее семейном положении, состоянии ее здоровья и здоровья ее супруга, имелись в распоряжении суда, учитывались при вынесении постановления. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление мотивировано, выводы суда не противоречат позиции Верховного суда РФ, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, ст.14 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК