Дело № 22К-618/2017, апелляция

г. Владивосток 25 января 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Савеловой Д.С.

Защитника – адвоката Хандобина В.А., представившего удостоверение № 2325, ордер № 31 от 25 января 2017 г.

При секретаре: Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Назаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2016 года, которым

в отношении [СКРЫТО] Виктора Васильевича, ... включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Хандобина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Назаренко А.А. и просившего постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 домашний арест, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

6 мая 2015 года возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

6 июня 2016 года возбуждено уголовное дело ... в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

6 июня 2016 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера ...

20 сентября 2016 года руководителем следственного органа ФИО7 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу ... до 20 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2017 года.

14 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 апреля 2016 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ

15 апреля 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2016 года включительно.

В дальнейшем указанный срок неоднократно продлевался, последний раз постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2016 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2017 года.

15 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В обоснование своего ходатайства указала, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает 13 января 2017 года. Однако по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения в установленные законом сроки с дальнейшим направлением уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит продлить срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2017 года включительно.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко А.А. высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служишь безусловным основанием для продления исключительной меры пресечения. Следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства. Неоднократное продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 говорит о «неэффективности» проведения предварительного расследования. В настоящее время предварительное следствие по делу фактически окончено и необходимо лишь выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Нет доказательств того, что ФИО1 на данном этапе расследования каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обязуется являться к следователю по первому требованию. Ранее ФИО1 не нарушалась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в международный розыск он не объявлялся, не скрывался от органов предварительного следствия и суда. С учетом всех обстоятельств дела, полагает, в отношении его подзащитного возможно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно положениям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию с согласия надлежащего должностного лица.

Так, следователь СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 с согласия руководителя следственного органа ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенных преступлений, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом особой сложности уголовного дела, с учетом большого количества потерпевших, которые являются участниками долевого строительства, большим объемом проведенных и запланированных следственных действий, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, есть все основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение о его виновности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Назаренко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката Назаренко А.А. о том, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем нецелесообразно продлевать срок содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.

Относительно довода апелляционной жалобы адвоката Назаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО11 о неэффективности проведения предварительного расследования, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По доводу апелляционной жалобы адвоката Назаренко А.А. о том, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания при постановлении приговора.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, с учетом сложности уголовного дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным.

Относительно довода адвоката Хандобина В.А.Б, высказанного в суде апелляционной инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил оснований для изменения меры пресечения на домашний арест и решение в этой части мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не находит объективных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Назаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...