Дело № 22К-617/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Дубровина С.А.

Приморского края

Защитника - адвоката Моисеевой О.П.,

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Моисеевой О.П. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

защитнику обвиняемого ФИО12 – адвокату Моисеевой О.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО12 и адвоката Моисеевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровна С.А., полагавшим постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 05.09.2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По аналогичным фактам преступной деятельности были возбуждены уголовные дел, которые впоследствии соединены в одно производство с уголовным делом, с присвоением уголовному делу №.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

27.07.2015г. ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 ( по 9 эпизодам) УК РФ.

23.10.2015г. обвиняемый ФИО12 и его защитники ФИО13, ФИО14 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ.

С 26.10.2015г. обвиняемый и его защитники приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела № в объеме 56 томов представлены для ознакомления обвиняемому ФИО12

25.03.2016г. постановлением Фрунзенского районного суда <адрес>, обвиняемому ФИО12 по ходатайству следователя, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 15.05.2016г. В связи с невозможностью выполнения требований ст.ст. 217-218 УПК РФ по состоянию на 15.06.2016г. ФИО12 было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с отказом ФИО12 при выполнении требований ст. 218 УПК РФ от своих защитников ФИО13 и ФИО14, по ходатайству ФИО12 к участию в уголовном деле в качестве его защитника допущен адвокат ФИО15, который приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 29.06.2016г.

28.07.2016г. постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> по ходатайству органов предварительного следствия, защитнику ФИО15 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 30.09.2016г.

29.08.2016г. по ходатайству ФИО12 к участию в уголовном деле в качестве его защитника допущена адвокат Моисеева О.П., которая приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела с 31.08.2016г.

В период с 31.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 16.09.2016г. по 20.12.2016г. защитник Моисеева О.П. была ознакомлена с 46 томами уголовного дела.

Объем уголовного дела составляет 56 томов.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника ФИО12 – адвокату Моисеевой О.П. до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ФИО12 и сторона защиты, в том числе и адвокат Моисеева О.П. злоупотребляют правом на ознакомление с материалами уголовного дела, затягивают время ознакомления и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил защитнику обвиняемого ФИО12 – Моисеевой О.П. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. с постановлением суда не согласилась, полагает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ срок на ознакомление с материалами уголовного дела устанавливается при явном затягивании время ознакомления с материалами дела, однако суд первой инстанции, счел срок заявленный в ходатайстве следователя до 25.01.2017г. не достаточным, указав на незначительное употребление своим правом на ознакомление. Выводы суда о затягивании процесса ознакомления, являются необоснованными. Уведомлений о возможности ежедневного ознакомления с материалами дела не получала. Знакомится с материалами дела ежедневно, в течение всего рабочего времени не возможно, поскольку следователь ФИО16, практически каждый день находится в СИЗО-1. Отсутствие жалоб на не предоставление возможности ознакомления с материалами дела, не могут свидетельствовать о затягивании времени ознакомления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ст.следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № сформировано из 56 томов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и его защитникам ФИО14 и ФИО13 объявлено об окончании следственных действий.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, ему устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Согласно имеющихся в материалах дела графиков, видно, что защитник Моисеева О.П. приступила к ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, за период с 31.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 16.09.2016г. по 20.12.2016г. ознакомилась с 48 томами уголовного дела. Из 85 рабочих дней, Моисеевой О.П. фактически на ознакомление было затрачено 61 рабочий день, при этом время ознакомления составляло не более 3-х часов в день.

07.09.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ Моисеева О.П. была уведомлена о порядке ознакомлении с материалами уголовного дела, а также о затягивании ею времени ознакомления, разъяснены положения ч.3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела и времени, в течение которого Моисеева О.П. знакомилась с ним, у нее имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении. При этом, суд первой инстанции с учетом оставшейся части уголовного дела, с которым необходимо ознакомится защитнику, установил разумный, в полной мере отвечающий требованиям ст. 217 УПК РФ, срок для ознакомления защитнику обвиняемого ФИО12 – адвокату Моисеевой О.П. до 03.02.2017г.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Моисеева О.П. нерационально использует предоставленное ей следователем время, тем самым затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом объема материалов уголовного дела, с которыми адвокат Моисеева О.П. ознакомилась, а также с которым ей еще необходимо ознакомиться, судом установлено разумное и достаточное время для реализации данным участником уголовного судопроизводства своего процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на установленный адвокату срок ограничения в ознакомлении с делом, фактически органы следствия не ограничивают адвоката Моисееву О.П. во времени ознакомления с оставшимися томами уголовного дела, что следует из представленного суду адвокатом графика ознакомления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении защитнику обвиняемого ФИО12 – адвокату Моисеевой О.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Юртаев