Дело № 22К-616/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Самаркина А.Ю.,

подозреваемого Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Самаркина А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 28 декабря 2016 года, по которому

Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката и подозреваемого по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения несвязанной с заключением под стражу, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Ф. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 28 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Самаркин А.Ю. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, избрав Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Цитируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что в постановлении суда не содержится ссылок на конкретные доказательства, свидетельствующие о причастности Ф. к преступлению.

Настаивает на том, что судом не дана оценки доводам стороны защиты.

Ссылается на вероятностный характер заключения судебно-почерковедческой экспертизы, которое ничем не подтверждено.

Полагает, что для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения Ф. суду необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ поскольку преступление, в котором подозревается Ф. носит предпринимательский характер.

Отмечает, что суд не привел мотивов не возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указывает, что фактов подтверждающих намерение Ф. скрыться, оказать давление на свидетелей, помешать следствию не представлено, рапорта оперативных сотрудников не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, поскольку не проверены следственным путем.

Защитник выражает несогласие с выводом суда, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования, поскольку дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, его производство поручено группе следователей, состоящей более чем из 10 должностных лиц, которыми выполнен большой объем следственных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, по ходатайству следователя, согласованного в руководителем следственного органа, в пределах заявленного им срока, в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ф., но и его личность.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.

На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения Ф. под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имелись, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Ф., и достаточность данных об имевшем место событии преступления.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Ф., наличие у органов следствия данных о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, давали суду основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу. С этими выводами соглашается апелляционный суд, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия Ф. в уголовном судопроизводстве.

Судом обсужден вопрос о возможности избрания Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что инкриминируемое Ф. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке заключения судебно-почерковедческой экспертизы не подлежат учету при проверке законности и обоснованности постановления суда по мере пресечения. Оценка этому возможна при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения Ф. под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 28 декабря 2016 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко

...