Дело № 22К-615/2017, апелляция

Судья Рыбаков А.В. дело №22-615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивостока 24 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Юртаева Н.Н.

прокурора Хафоевой Г.Б.

обвиняемого ФИО1

адвоката, Летун Е.Ф.

предоставившего удостоверение №489, ордер № б/н от 24.01.2017

адвоката, Скакуна А.Л.

предоставившего удостоверение № 1079, ордер №128 от 24.01.2017

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ии апелляционную жалобу адвоката Летун Е.Ф. и апелляционную жалобу адвоката Скакуна А.Л. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвокатов Летун Е.Ф. и Скакуна А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что в производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «А-РИК» за 2 квартал 2013 года, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признала.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из уголовного дела № выделено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено по подследственности в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось, ДД.ММ.ГГГГ начальником Следственного управления ФСБ России генерал-лейтенантом юстиции ФИО6 срок предварительного следствия продлен до 19 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Летун Е.Ф. не согласна с постановлением суда. Указывает на то, что никаких следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не было проведено. Полагает, что доводы, изложенные следователем в своем ходатайстве о продлении стражи, опровергаются материалами дела. Утверждает, что ФИО1 не будет оказывать давление на свидетелей и уничтожать доказательства по делу, а также суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. Отмечает, что судом не установлены причины невыполнения следственных действий по делу. Утверждает, что суд положил в основу удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения те основания, что и при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 Полагает, что судом не установлены те обстоятельства, на основании которых ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью. Не согласен с отсутствием у ФИО1 стойких социальных связей. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по месту регистрации, положительно характеризуется, имеет заболевания, ранее не судима, работает со следствием. Просит постановление отменить и изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Скакун А.Л. не согласен с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства к продлению сроков содержания под стражей за преступление в сфере предпринимательской деятельности. По мнению следствия, находящиеся на свободе ФИО8 и ФИО9, являющиеся должностными лицами ООО «...» незаконно получили возмещение НДС из бюджета в результате предпринимательской деятельности. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, то есть роль ее второстепенна, личность ее установлена, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Считает, что изначально оснований для избрания исключительной меры пресечения, тем более к продлению не имелось. Утверждения о том, что ФИО1 будет оказывать давление на свидетелей ФИО10 и ФИО11 является абстрактными, то есть угроза не является реальной. Отмечает, что срок предварительного следствия не определен, отпали основания для применения исключительной меры пресечения по делу в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что суд не мотивировал невозможность применения домашнего ареста. Не согласен с отсутствием у ФИО1 стойких социальных связей, поскольку она работала 35 лет в ИФНС, положительно характеризуется, ранее не судима, имеет недвижимость, проживает с дочерью, общается с родными и близкими. Просит постановление отменить и изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в пособничестве совершения тяжкого преступления против собственности, связанного с хищением денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, с использованием своего служебного положения. При этом, исходя из представленных материалов следует, что свидетели Шопина и Сидякина опасаются оказания давления со стороны ФИО1 в связи с тем, что без их показаний невозможно будет доказать по делу получение ФИО1 другого преступления – взятки, а также возможности уничтожения других доказательств по делу, учитывая, что ранее ФИО1 уже уничтожила ряд доказательств – сим карты и сотовые телефоны, использовавшиеся при конспирации и сокрытия следов совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения избрана быть не может, и сохраняется риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвокатов о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории совершенных в сфере предпринимательской деятельности, является ошибочным. Как следует из материалов ФИО1 инкриминируется пособничество в совершении мошенничества, с использованием ею своего служебного положения, предметом которого выступают бюджетные средства. В материалах дела отсутствуют сведения, что хищение данных денежных средств связано с умышленным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской сфере. Доводы жалоб о том, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. Медицинских документов установленной формы, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Юртаев