Дело № 22К-614/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от 26.12.2016 г., которым

Г, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по 20 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемой Г с использованием системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

21.10.2016 г. Г задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21.10.2016 г. Г предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22.10.2016 г. в отношении Г избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 22.12.2016 г.

08.12.2016 г. постановлением Первореченксого районного суда г. Владивостока Г продлен срок домашнего ареста до 20.02.2017 г.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2016 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку Д, обвиняемой Г изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по 20 февраля 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. не согласился с постановлением суда, просит его отменить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на представленных материалах дела. Суд не в полной мере учел личность обвиняемой, признание ею вины, явку с повинной, наличие малолетних детей у обвиняемой. Так же суду не представлено документов, подтверждающих возможность содержать Г под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом, мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств.

Суд установил, что Г обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянной работы и стабильного заработка не имеет, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылась от органов предварительного следствия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о привлечении в качестве обвиняемой (л.д. 21-23), протоколом допроса обвиняемой Г (л.д. 24-26), постановлением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 27), постановлением о продлении срока домашнего ареста (л.д. 47-49), уведомлениями ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 13.12.2016 г., 20.12.2016 г. о нарушении обвиняемой Г условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушения Г запретов, установленных ей при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд учел данные о личности Г

Причастность Г к совершению преступления, в котором она обвиняется, подтверждена материалами дела, исследованными судом первой инстанции. Сведений, препятствующих нахождению Г в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Г вину признает, имеется её явка с повинной, а так же наличие малолетних детей, могут быть учитены при назначении наказания, в случае признания её виновной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2016 г., которым Г изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей по 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Королькова