Дело № 22К-6060/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Стеблиной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 07 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении ребенка 2001г.р., работающему заместителем начальника Уссурийской дистанции электроснабжения структурного подразделения Дальневосточной Дирекции по энергоснабжению, структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», зарегистрированному по адресу: <адрес> края, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав мнение защитника ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО Дальневосточного следственного управления на транспорте СК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении притуплений, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Уссурийского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Стеблина Н.С. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом в основу постановления положены доводы и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, что противоречит положениям УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ № от 19.12.2013г. Довод о том, что ФИО18 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, ничем не подтвержден, не состоятелен, как и довод о том, что ее подзащитный может оказать давление на свидетелей по делу. Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что сама необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом. Полагает, что такое основание как допрос Данилюка, свидетеля, который находится в Санкт-Петербурге, не является законным основанием для продления срока меры пресечения. Довод органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела судом в должной мере не проверен. Судом не дана оценка тому, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, имущество на территории РФ, ранее не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, положительно характеризуется, имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающееся в постоянном уходе, а также то обстоятельство, что ее подзащитный не имеет возможности общаться с ребенком. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения продления такой меры пресечения как домашний арест не нарушены, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются доводы следователя ФИО5 о том, что предварительное расследование до истечения срока домашнего ареста ФИО1 закончить не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить обвиняемого ФИО8 с предъявлением результатов оперативно-розыскной деятельности; провести очную ставку между обвиняемым ФИО8 и свидетелями ФИО9, ФИО10; дополнительно допросить в качестве свидетелей работников ООО ФИО19» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; предъявить ФИО8 и ФИО1 окончательное обвинение, допросить их, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, также необходимо дополнительное время для передачи дела прокурору и в суд.

Судом первой инстанции решение принималось при наличии достаточных данных об обоснованном подозрении ФИО1 в инкриминируемом деянии. Кроме того, установлено, что фигуранты по данному уголовному делу находились во взаимосвязи, общались между собой, входили в состав руководства Уссурийской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Из материалов, приложенных к ходатайству, следует, что степень осведомленности ФИО1 высока и имеется достаточно оснований полагать об обоснованном предъявлении ему обвинения.

Так же рассмотрены характеризующие сведения о личности, образе жизни, семейном положении обвиняемого, о которых указано в жалобе и с их учетом.

Кроме того, судом правильно указано и на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом повилять на ход следствия, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, коррупционной направленности, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Характер непосредственно совершенного по версии следствия, противоправного деяния является фактическим обстоятельством в подтверждение того, что ФИО1 скроется под тяжестью грозящего срока наказания, предпримет меры по устранению доказательств против него, чем сможет воспрепятствовать установлению истины по делу и должному ходу судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к обвиняемому превентивных мер, поскольку иная мера пресечения, более мягкая не может гарантировать надлежащее проведение выполнения требований статей 216, 217 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд располагал сведениями, характеризующими личность, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого и его родственников. Кроме того, мера пресечения - домашний арест не является препятствием для обращения в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления именно этой меры пресечения и отсутствии оснований для удовлетворения доводов защиты.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства.

Наличие семьи и места жительства свидетельствуют о социальной адаптации, но не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Таким образом, решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании с учетом конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Следовательно, каких-либо материально–правовых оснований, либо формальных условий для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, не имеется.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.