Дело № 22К-6057/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого Ш (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 31 от 27.12.2018,

законного представителя обвиняемого – ведущего инспектора территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края М,

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Карповой О.Н. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 16.01.2019 включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение обвиняемого Ш с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., просивших отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав законного представителя М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, просившей изменить меру пресечения на домашний арест, заслушав мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 СО по Советскому району г. Владивостока Следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №11802050006000066 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

17.08.2018 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш

19.08.2018 в отношении Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17.10.2018, которая неоднократно продлевалась судом, всего до 4 месяцев.

20.09.2018 СО по Советскому району г.Владивостока Следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №11802050006000070 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

20.09.2018 СО по Советскому району г.Владивостока Следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №11802050006000071 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

20.09.2018 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2018 Ш продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 16.01.2019 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова О.Н. не согласилась с вынесенным постановлением. Указывает, что выводы суда о том, что Ш может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. Несовершеннолетний Ш проживает с матерью и отчимом по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>. В этом же поселке проживает его отец, в квартире по адресу <адрес>, где Ш зарегистрирован. При избрании судом в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, его отец согласен чтобы Ш проживал с ним.

Обращает внимание, что Ш является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Приморском крае, после окончания 9 классов средней школы поступил в сельскохозяйственный колледж, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, имеет похвальные грамоты, ранее не судим.

Считает, что обвиняемый не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, так как потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены, что не было учтено судом при вынесении решения. Полагает, что суд безразлично отнесся к рассматриваемому вопросу, при вынесении постановления руководствовался доводами следствия, не разрешая вопрос о личности Ш Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене и изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ш под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а так же выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении Ш меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, Ш имеет регистрацию на территории п. Кировский Приморского края, проживает вместе с матерью, в г. Владивостоке регистрации и места жительства не имеет, источника дохода также не имеет, не учится. Он не судим, однако освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации инспектором ПДН - отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Ш обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, совершенное группой лиц по предварительному сговору за пределами места жительства несовершеннолетнего, то есть в условиях безнадзорности за ним со стороны близких родственников, которые не являются авторитетом для обвиняемого. В этой связи, у суда не имелось оснований для направления его под присмотр в порядке ст.105 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о положительности характеристики в части того, что Ш поступил в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение – сельскохозяйственный колледж, поскольку, как видно из протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого от 17.08.2018, он сообщил, что в данном учебном заведении проучился полгода, после чего перестал посещать занятия и был отчислен.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Так же рассматривалась возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания матери либо отца, и установлено, что до инцидента отец особого участия в воспитании сына не принимал, мать авторитетом у сына не пользуется. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении Ш срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом исследованных обстоятельств дела и личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к избранию такой меры пресечения, как домашний арест, о чем и указал в своем постановлении.

При принятии решения о помещении подозреваемого под стражу учитывался его несовершеннолетний возраст.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту Ш при рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков