Дело № 22К-6/2022 (22К-5117/2021;), апелляция

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-6/2022 (22- 5117/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по направлению копии принятого решения по результатам проверки материала КУСП № от 15.01.2013г. (отказной материал №), - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что его заявление о преступлении было зарегистрировано ОП № УМВД России по ПК в КУСП № от 15.01.2013г. По указанному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, материалы дела направлялись для организации дополнительной проверки. Заявителю стало известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021г. отменено прокурором, материал возвращен в ОП № УМВД России по <адрес>. однако до настоящего времени заявителю не известно о принятом решении. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по направлению заявителю процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование требований указал, что положения ч.3 ст. 125 УПК РФ предполагают проверку судом законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием, в том числе заявителя и его защитника. Возможность рассмотрения жалобы без указанных лиц имеется только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии у них намерения принять участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 просил суд рассмотреть жалобу без его участия. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало суд от обязанности своевременного его извещения о судебном заседании. Так, судом в адрес заявителя 13.10.2021г. простым почтовым отправлением направлено извещение о рассмотрении жалобы, которое было передано в отделение почтовой связи <адрес> только 18.10.2021г., то есть по истечении 5 дней с даны подписания извещения. Указанное письмо с извещением поступило в отделение почтовой связи <адрес> 30.10.2021г. и в этот же день было вручено заявителю. Таким образом, направленное извещение было вручено заявителю спустя 2 дня после судебного заседания, состоявшегося 28.10.2021г. Изложенное, свидетельствует, что принятые судом меры о его извещении нельзя признать надлежащими.

Рассмотрев жалобу ФИО1 и оставив ее без удовлетворения, суд нарушил права заявителя, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, в связи с чем, принятое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы дела с апелляционной жалобой вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая, что заявителем ФИО1 обжалованы бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках поданного им заявления по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 28.01.2019г.), где заявитель претендует на роль потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает решение о рассмотрении доводов жалобы ФИО1, своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы, без заявителя, и без назначения защитника, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 50 УПК РФ, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не обязан обеспечивать заявителя, претендующего на роль потерпевшего, адвокатом на бесплатной основе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя ФИО1, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам заявителя, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия должностного лица органа дознания ОП № УМВД России по <адрес>, что заявителем обжаловалось, не установлено.

Так, из представленных материалов, суд первой инстанции установил, что по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (КУСП № от 15.01.2013г. и КУСП № от 28.01.2019г.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021г., которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> с направлением материалов проверки в ОП № для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУО ОП № УМВД России по <адрес> Манановым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов проверки в СО ОП № для производства дополнительной проверки. Руководителем СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для проведения дополнительной проверки до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Барановой И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, по результатам проверки заявления о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 28.01.2019г.), должностным лицом СУ УМВД России по <адрес> 23.09.2021г. принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю 23.09.2021г. направлено уведомление за исх. 5/2597 по указанному им адресу для отправки корреспонденции с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается также соответствующей записью в Журнале учета исходящей корреспонденции, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>.

Мотивы принятого судом решения по предмету судебного контроля, исходя из требований ФИО1, как они заявлены в жалобе, мотивированно изложены в постановлении, подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суда при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются как не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Затем судебные заседания откладывались на 27.09.2021г., 11.10.2021г., 28.10.2021г., и как следует из Отчета об отправке, уведомления о назначении судебного заседания направлялись ФИО1 по адресу: 143512, <адрес>, простым почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 65022, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя в жалобе на направление в его адрес единственного извещения о судебном разбирательстве, датированного ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ итогового решения по существу поданной жалобы, опровергает доводы жалобы заявителя о непринятии судом первой инстанции мер, направленных на своевременное извещении о судебном заседании, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по своевременному извещению заявителя ФИО1 о дате, времени и месте вновь назначаемого судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, при этом в доводах жалобы, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, заявитель ФИО1 просил рассмотрение жалобы провести без его участия, уведомив его заблаговременно о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО1 поставил на обсуждение сторон указанный вопрос, и с учетом заявления ФИО1, извещенного надлежащим образом, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уголовно-процессуальном законе не содержится норм, в соответствии с которыми при наличии в деле не отозванного письменного согласия участника судопроизводства о принятии решения в его отсутствие, это согласие необходимо получать многократно, на каждой стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права заявителя ФИО1, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по поставленному заявителем вопросу, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по направлению копии принятого решения по результатам проверки материала КУСП № от 15.01.2013г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова