Дело № 22К-5662/2018, апелляция

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22- 5662/18

г. Владивосток 11 декабря 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Назаровой И.В.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Карасева А.Л., предоставившего ордер № 2619 от 11.12.2018 г., удостоверение № 2315,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке с апелляционной жалобой ФИО10 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, по уголовному делу №11801050002000084.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Карасева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801050002000084 в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.

Следователем СО МО МВД РФ России «Арсеньевский» ФИО12 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МОМВД России «Арсеньевский» обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> по уголовному делу № 11801050002000084, в целях отыскания и изъятия предметов, документов, носителей информации и средства связи, которые могут служить средством для установления обстоятельств данного уголовного дела, а также для обнаружения иных предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 октября 2018 года ходатайство следователя о производстве обыска в жилище удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО13 не согласился с постановлением суда, поскольку обжалуемое решение не мотивировано, в тексте постановления не указано, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в его жилище, могут находиться предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела о преступлении, совершенном в 2014 году, по которому он не является подозреваемым или обвиняемым. В постановлении не указано, какие именно предметы, документы и носители информации могут иметь значение для дела. В постановлении не мотивирован вывод суда о наличии в его жилище запрещенных веществ и предметов. Постановление суда в силу его неопределенности существенно нарушает его права. Он был лишен возможности выдать добровольно, до начала обыска, интересующие следствие предметы и документы. Просит постановление о разрешении производства обыска отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Основанием для производства обыска в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Основанием для производства обыска в жилище является наличие данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Представленные материалы следуют, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище ФИО14

Возбужденное перед судом ходатайство, составленное и согласованное надлежащими лицами, следователь мотивировал тем, что в жилище ФИО15 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Доводы ФИО16 о его непричастности к совершению преступления, о незаконности действий при производстве обыска не влияют на законность принятого судом решения, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 октября 2018 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО17 по адресу <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова