Дело № 22К-5640/2018, апелляция

Судья Сычева Е.Е. дело № 22-5640/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Костенко И.Н.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Сиротина С.П.,

обвиняемого Д.А.А. (посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д.А.А. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому, не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 30, всего до 4 месяцев 13 дней 13 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы обвиняемого Д.А.А. и его защитника – адвоката Сиротина С.П., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом МОМВД России «Партизанский» Д.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МОМВД России «<адрес>» Д.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Партизанским районным судом <адрес> в отношении Д.А.А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии продлевалась, последний ДД.ММ.ГГГГ раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ.

Заместитель прокурора <адрес> Г.А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Д.А.А. под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей Д.А.А. продлен.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно указал об отсутствии у него регистрации и постоянного места жительства, поскольку в материалах дела имеются сведения о временной регистрации, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, так как выводы суда не соответствуют материалам дела.

Считает, что на основании его отношения к обвинению, а именно написанию явки с повинной, частичном возмещении ущерба, а также отсутствии доказательств, что он намерен воспрепятствовать следствию и суду, постановление суда подлежит отмене, а мера пресечения изменению на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, выполнены судом в полной мере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого Д.А.А.под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ без продления обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д.А.А. под стражей на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего неоднократного продления срока содержания под стражей Д.А.А. не изменились, поскольку он ранее неоднократно судим, состоит под административным надзором, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, совершил преступление, относящегося к категории средней тяжести. Кроме того, Д.А.А. не имеет постоянного источника доходов, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую. Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела.

При этом указание в апелляционной жалобе о наличии явки с повинной, частичном возмещении ущерба не является основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указанные обстоятельства могут быть учтены как смягчающие, при назначении наказания подсудимому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал об отсутствии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, является несостоятельными, в связи с тем, что опровергается представленными материалами дела. В представленных материалах отсутствует документы, подтверждающие наличие у Д.А.А. регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>. Наличие временной регистрации на территории <адрес> не свидетельствует о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д.А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом учтена необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений и его причастности к совершенному преступлению, что усматривается из представленных суду материалов уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных прокурором материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей на данной стадии и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Д.А.А. из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.А.А. на 30 суток, а всего до 4 месяцев 13 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого Д.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...