Дело № 22К-5637/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобы адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2018 года, которым

обвиняемому ФИО11, ... ...

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 02.01.2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; выступления адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить; прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ (л.13-16).

26.07.2018 года ФИО11. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

13.08.2018 года ФИО11. был объявлен в розыск.

18.09.2018 года ФИО11. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.23-27).

20.09.2018 года Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 06 суток (л.31-32), которая впоследствии продлевалась (л. 35-37).

13.11.2018 года следователь СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Кимижук С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11 на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 03.01.2019 (л.1-3).

16.11.2018 года Первореченским районным судом г.Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 02.01.2019 года включительно (л.79-81).

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. с постановлением суда не согласился.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что избрание иной меры пресечения ФИО11, не связанной с реальным лишением свободы не сможет гарантировать надлежащего проведения расследования, а в дальнейшем и судебного разбирательства.

В связи с чем, делает вывод о том, что срок содержания под стражей был продлен необоснованно и просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №№, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО11., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства; равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, возможной причастности к нему ФИО11., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО11. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы адвоката о необходимости изменения меры пресечения ФИО11 на иную не связанную с содержанием под стражей – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядке управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, скрылся от органов следствия, находился в розыске.

В материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО11 меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации и социальных связей, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО11 под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО11., ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО11. - не имелось.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО11. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО11 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО11. - оставить без удовлетворения.

Справка: обвиняемый ФИО11. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.