Дело № 22К-5636/2018, апелляция

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22- 5636/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Волкович М.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкович М.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 06.12.2018г. включительно.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Волкович М.В., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на домашний арест, срок которого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № и № соединены в одно производство, присвоен единый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ОП № СУ УМВД России по <адрес> Астахова Е.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 сутки, указав в обоснование, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 06.11.2018г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно истребовать заключение баллистической экспертизы и экспертизы холодного метательного оружия, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, истребовать ответы из телефонной компании, провести очную ставку между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО13, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО13 и ФИО1, принять по делу законное и обоснованное решение. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения следователь указала, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что делает невозможным избрание в отношении него иной меры пресечения.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волкович М.В. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов оспаривает выводы суда о наличии оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом. Так в обжалуемом решении судом указано, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, доказательств наличия у него легального дохода суду не представлено. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании стороной защиты был предоставлен договор аренды автомобиля, по которому у него имеется стабильный доход. В судебном заседании был допрошен арендатор, который объяснил, что производит ежемесячные выплаты, за аренду автомобиля, указал размер платежей. Но суд указал, что получение стабильного дохода не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. Также суду была представлена справка от ИП, которая ранее не была известна суду.

Кроме того в постановлении судом указано, что органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении иных аналогичных преступлений в соучастии с ФИО13, по которым уголовные дела соединены в одно производство. Однако в представленных материалах не имеется документов, подтверждающих данное утверждение. Следователем не представлено постановление о том, что ФИО1 подозревается по другим уголовным делам, соединенным в одно производство.

С учетом поведения обвиняемого, не нарушающего меру пресечения, суд изменил ранее установленные ограничения, разрешив ему выход из жилого помещения ежедневно на 1 час с 08 до 09 час. Сторона защиты считает, что столь непродолжительная прогулка и в столь ранее утреннее время, не совсем удобна для ФИО1, при этом в указанной части решения отсутствует указание на то, где ФИО1 может осуществлять прогулку.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом следствие не указывает, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не представляет доказательства, что ФИО1 причастен к иным преступлениям, что он может продолжить заниматься преступной деятельность, окажет воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Следователь утаила от суда информацию о том, что обвинение в отношении ФИО1 строится только на показаниях обвиняемого ФИО13, иных доказательств не имеется. Проведенными экспертизами не установлено отпечатков пальцев ФИО1 Кроме того, следователь не указала, что обвиняемый ФИО13 сознался в оговоре ФИО1

В связи с социальным статусом, положительной бытовой характеристикой, семейным положением обвиняемого, исполнения им запретов, наложенных избранной мерой пресечения, защита просила об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако судом было отказано, доводы защиты не были учтены при вынесении постановления.

На основании изложенного, защита считает, что оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста у суда не имелось, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных следственным органом, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, инкриминируемого ФИО1 и о причастности последнего к его совершению.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, то есть сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официального места работы и легального источника доходов не имеет, вместе с тем, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, в связи с чем, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по объективным причинам, в связи с необходимостью производства процессуальных и следственных действий, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тем самым, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п. п. 1 - 4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что уже является основанием для избрания и сохранения ранее избранной меры пресечения. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении ФИО1 срока его содержания под домашним арестом.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом, продленный на 01 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 28 суток, соответствует ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных в суд первой инстанции материалах не имеется.

Не являются таковым и приобщенное по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции заключение магнитно-резонансной томографии, согласно которому у обвиняемого диагностированы дистрофические изменения (остеохондроз) пояснично-крестцового отдела позвоночника, дорзальные экструзии дисков, признаки спондилоартроза, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста каким-либо образом может повлиять на его состояние здоровья при наличии указанного диагноза.

Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствуют обвиняемому ФИО1 обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения и получать в случае необходимости соответствующее лечение.

Как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, а не проведение следственных действий с участием обвиняемого ФИО1, на что указывается в жалобе защитника, не может свидетельствовать о неэффективности организации расследования по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом вопросы доказанности и достаточности доказательств, подтверждающих либо опровергающих вину обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под домашним арестом, в связи с чем, доводы защитника об оговоре ФИО1 ФИО13, и тем самым, изменением обстоятельств, на основании которых ФИО1 продлевался срок содержания под домашним арестом, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Оценку данным обстоятельствам надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, и, таким образом, с учетом предмета настоящего судебного заседания, суд апелляционной инстанции не вправе предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 06.12.2018г. включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкович М.В. в защиту обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова