Дело № 22К-5635/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Жолобова П.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жолобова П.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному в <адрес>, проживающему в <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 7 декабря 2018 года включительно.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), выступление адвоката Жолобова П.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, трупа неустановленного мужчины со следами насильственной смерти.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов П.В., в интересах обвиняемого ФИО1, не согласился с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества.

По его мнению, что выводы суда о необходимости продления обвиняемому действующей меры пресечения являются надуманными следствием, основаны на предположениях и домыслах, а также не соответствуют действительности.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать воздействие на участников процесса.

Считает, что суд не проверил конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить обстоятельством необходимости продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ныне действующей меры пресечения, в настоящий момент изменились.

С учетом представленных материалов дела, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях потерпевший ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей.

Решение суда первой инстанции мотивированно, все изложенные в постановлении выводы надлежащим образом обоснованы и подтверждены представленными суду материалами дела.

В обоснование изложенных в ходатайстве следователя доводов, суду были представлены в достаточном объеме материалы дела и характеризующие данные о личности ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Данные о личности обвиняемого, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время не изменились и не отпали ранее установленные судом основания, указывающие на реальную возможность ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹², 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жолобова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: обвиняемый ФИО1 содержится

в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.