Дело № 22К-5634/2018, апелляция

Судья 1 инстанции: Таирова Е.С. № 22-5634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 07.12.2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Семенищева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд, -

установил:

08.06.2018 года следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти.

16.06.2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, 18.06.2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем был продлен до 08.11.2018 года.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 08.12.2018 года, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Семенищев В.М. не согласен с постановлением суда Считает, что суд обосновал свои выводы только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и отсутствием у него постоянного источника дохода, а конкретных доказательств, подтверждающих необходимость продления срока стражи, не привел. Цитируя отдельные положения постановления Пленума ВС РФ о мерах пресечения, утверждает об отсутствии в деле сведений о попытках обвиняемого скрыться, повлиять на свидетелей или уничтожить доказательства по делу. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 стражи, в настоящее время изменились, т.к. следственные действия завершены, опасения следствия в отношении обвиняемого и его возможности воспрепятствовать производству по делу не подтвердились, ФИО1 активно сотрудничает со следствием и дал явку с повинной, а потому достаточной мерой в отношении него являлся бы домашний арест. Суд этого не учел, в связи с чем, адвокат просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 считает недопустимым изменение ФИО1 меры пресечения на домашний арест, так как он опасается давления на него со стороны обвиняемого. Просит меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или заменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами закона и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 08.11.2018 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ему особо тяжкого группового преступления, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что до задержания ФИО1 не работал, по месту регистрации постоянно не проживал, арендовал жилье совместно с другим обвиняемым по делу; при этом предварительное следствие по уголовному делу не завершено, результаты назначенных экспертиз не получены, требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и прочие действия, направленные на окончание производства по делу, не выполнены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду признать, что ходатайство следователя является обоснованным, и что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд не нашел возможным согласиться с позицией защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные, более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей и не исключат для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, апелляционная инстанция не находит.

Доводы защитника о том, что сбор основной доказательственной базы по делу завершен, не являются безусловным основанием для признания решения суда незаконным. Окончание следственных действий, направленных на сбор основных доказательств, не свидетельствует об окончании досудебного производства по делу, поскольку следователь продолжает выполнение иных указанных в ходатайстве процессуальных действий, производство которых является обязательным.

Явка с повинной ФИО1 и его активное сотрудничество со следствием, на которые в жалобе ссылается адвокат, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.