Дело № 22К-5632/2018, апелляция

Судья Махонина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО14 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и освободить из-под стражи обвиняемого; мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ; постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в последующем срок содержания под стражей продлевался на основании решений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом расследования инициировано разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей еще на 01 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью совершения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1., защитника - адвоката ФИО6, прокурора ФИО7 и старшего следователя ФИО8, вынес постановление, которым продлил срок содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что следователь в обоснование своего ходатайства ссылался на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а в судебном заседании следователь не смогла ответить на вопросы стороны защиты о том, что сделано с предыдущего продления срока содержания под стражей; в связи с этим считает расследование ненадлежащим, для продления срока указываются одни и те же основания, при этом никаких следственных и процессуальных действий длительно не проводится; затягиванием сроков следствия и волокитой нарушается его право на защиту; до настоящего времени не ознакомлен с результатами полученных уже судебно-медицинских экспертиз, с постановлением о назначении дополнительной экспертизы по трупу ФИО5, чем нарушено право на постановку своих вопросов перед экспертами; на его многочисленные ходатайства на имя руководителя СО ответы не получает; заявляет о нежелании органа следствия искать виновное лицо, при том, что он (обвиняемый) занимался самообороной и защитой девушки от нападения ранее неоднократно судимого и неадекватного лица. Полагает, что продление срока содержания его под стражей фактически обосновывается лишь тяжестью обвинения в тяжком преступлении против личности, что ранее привлекался к уголовной ответственности и не имеет постоянного места регистрации на территории <адрес>; выводы суда о том, что склонен к дальнейшему совершению преступлений, намерения скрыться от следствия и суда, не подтверждены материалами дела; судом не учтено, что он встал на путь исправления, завел семью, трудоустроен; не согласен с выводами суда об отсутствии данных к затягиванию срока следствия; невозможности избрания домашнего ареста при том, что об этом не просил, а заявлял об изменении меры пресечения для того, чтобы мог работать и обеспечивать семью, что не рассмотрено и мотивированного обоснования этому нет; также ставит под сомнение обоснованность обвинения в тяжком преступлении, т.к. в его действиях может быть только ст. 115 УК РФ. Просит дать оценку действиям следственных органов в части эффективности расследования уголовного дела и соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ, при установлении нарушений рассмотреть вопрос о вынесении представления на имя руководителя СУ СК РФ по <адрес>; изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую и освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого решения, изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, освобождение его из-под стражи, поскольку представленное по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует о наличии оснований для продления срока действия избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело возбуждено СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО5; которое, в связи со смертью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия руководителя названного органа ФИО10, направив в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость истребовать ответ на поручение о проведении ОРМ, с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; при этом в обоснование доводов по дальнейшему содержанию лица под стражей заявил со ссылкой на обоснованность обвинения в тяжком преступлении и данные о личности ФИО1 (холост, лиц на иждивении не имеет, т.е. отсутствуют социальные привязанности, проживание без регистрации, судим, характеризуется как лицо, склоненное к совершению преступлений и пр.) о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; приобщив при этом надлежаще заверенные копии по материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании данное ходатайство поддержано старшим следователем ФИО8, принявшим в тот день ранее уголовное дело к своему производству, в связи с чем, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос обвиняемого о количестве проведенных следственных действий дан ответ, что такой информацией не располагает.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, в том числе ФИО1, просившего избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что встал на путь исправления, трудоустроен, проживает в <адрес>- квартире ФИО11, содержит ее несовершеннолетних детей и свою дочь от первого брака, в преступлении не виновен, следователь бездействует, к делу не привлечен другой, который добивал потерпевшего; защитника, поддержавшего позицию обвиняемого; прокурора об удовлетворении ходатайства; постановил содержать обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. в пределах заявленного следователем и в период срока предварительного следствия, с учетом его продления полномочным руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения правомерно и основательно указано на то, что обвиняемый ФИО1, в случае освобождения из-под стражи, учитывая данные о личности и тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем (образом) воспрепятствовать производству по уголовному делу; что подтверждается совокупностью сведений, представленных по материалам уголовного дела, в том числе об обоснованности подозрения в указанном преступлении, отнесенном к категории тяжких, а ссылки обвиняемого на невиновность, наличие в действиях менее тяжкого преступления и пр., связанные со сбором и оценкой доказательств, не входят в предмет рассмотрения по настоящему материалу.

Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждению о неэффективности предварительного следствия, бездействии следователя, безосновательны и ничем объективно не подтверждены.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, с приведением соответствующих мотивов к этому.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержать его под стражей, сторонами не представлено.

Вместе с тем, указанное судом, в числе прочего, на возможное оказание давления на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, продолжение заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку следователем об этом не заявлялось, а потому является излишним, что может быть устранено путем изменения судебного решения, при наличии иных оснований содержать обвиняемого под стражей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по иным основаниям, не допущено.

По изложенному, с учетом вносимых изменений, апелляционная жалоба удовлетворяется частично, в остальной части постановление суда, как соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оставляется без изменения,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.