Дело № 22К-5631/2018, апелляция

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-5631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника-адвоката Лутковского М.В., представившего удостоверение № 2371, ордер № 298 от 28.11.2018 года,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Лутковского М.В.,

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. до 19 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Лутковского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ № № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на срок 1 месяц 30 дней, то есть до 19.08.2018 включительно.

Постановлениями Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2018 и 14.09.2018 срок содержания под стражей ФИО1 продлен всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 19.11.2018 включительно.

07.11.2018 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20.01.2019 года.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2018 года по ходатайству следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 19 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В., ссылаясь на ч. 2 ст. 109 УПК РФ, считает, что отсутствует обязательное условие продления срока содержания под стражей выше 6 месяцев – особая сложность уголовного дела. В постановлении суда и следователем данное обстоятельство не оценивалось и не упоминалось.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС, данными в постановлении от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса об избрании стражи, суд обязан обсуждать вопрос применения иной более мягкой меры пресечения.

Указывает, что на иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок. Его жена ФИО7 находится на 8 месяце беременности.

При продлении срока содержания под стражей судом не учитывались вышеприведенные разъяснения, семейное положение ФИО1, не установлена невозможность применения к нему домашнего ареста. Считает, что решение суда противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Просит решение отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, сводящимся к отсутствию у суда достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к правильному выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не исключает возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый, который ранее судим по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, о чем указано следователем в постановлении (№). При этом фактическая сложность уголовного дела действительно обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, большим количеством назначенных и проводимых экспертиз (судебно-медицинских; веществ и изделий; почерковедческой, трассологической; дактилоскопической; автотехнической; холодного и метательного оружия; амбулаторные судебно-психиатрические судебные экспертизы), что следует из представленного материала, в том числе постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (л№). С учетом объема материалов уголовного дела, следственных и процессуальных действий, проведение которых планируется в рамках продленного срока предварительного расследования, указанный в ходатайстве срок продления содержания ФИО1 под стражей обоснованно признан судом первой инстанции разумным и необходимым. С мотивированным выводом суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, с учетом как сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание не только тяжесть предъявленного обвиняемому обвинения, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, но характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и исследованные судом сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений против собственности, отбывал длительный срок наказания в местах лишения свободы, откуда освободился в 2013 году, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период нахождения под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материале и приведенные стороной защиты положительные данные личности обвиняемого, ... однако указанные данные с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой инстанций представлено не было. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в № <адрес>