Дело № 22К-5606/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, д. б/н; проживающему по адресу: <адрес>, женатого, ранее судимому

- продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О.; выступления – адвоката Цой С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменений, коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, под угрозой применения насилия требовали у ФИО7 передачи им денежных средств в сумме 100000 рублей.

С уголовным делом № в одном производстве соединены уголовные дела №№, 10281, №, №, №, №, №, № о преступлениях, связанных с вымогательством и открытым хищением денежных средств

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление незаконно, необоснованно и не мотивированно, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту, в связи чем подлежит отмене.

Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, иных выводов, обосновывающих столь длительное продление содержания под стражей, постановление не содержит. Полагает, что указание суда на отсутствие регистрации на территории <адрес> опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании; доказательств, подтверждающих возможность оказания угроз со стороны ФИО10 в отношении каких-либо участников судопроизводства, возможности скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, органами следствия представлено не было. Автор жалобы считает, что органами следствия не предпринимается эффективных мер, направленных на завершение расследования уголовного дела и направление его прокурору. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, который, обвиняется в совершении корыстных особо тяжких преступлений, сопряженных с применением насилия, в составе организованной группы, что свидетельствует о высокой общественной опасности преступлений направленных против собственности, санкция за которые предусматривает только лишение свободы, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении корыстных особо тяжких преступлений, сопряженных с применением насилия, что свидетельствует о высокой общественной опасности преступлений направленных против собственности, санкция за которые предусматривает только лишение свободы, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния, так как совершены, по версии следователя, в составе организованной группы. Судом первой инстанции приняты во внимание роль обвиняемого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности – отсутствие у обвиняемого регистрации на территории <адрес>, наличие положительных характеристик, семейное положение, отсутствие постоянного дохода, привлечение ранее к уголовной ответственности за аналогичное преступление; а также количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, большое количество проведенных следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о сложности дела, что и позволило расценить как исключительный случай для дальнейшего продления меры пресечения на указанный срок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано принято решение о невозможности в настоящее время изменения ФИО1 меры пресечения, на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку наличие по делу риска того, что обвиняемый может оказать незаконное воздействие на свидетелей, потерпевших с целью воспрепятствовать производству по делу обосновано.

Коллегия апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, судом не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, коллегия апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина

Судьи: И.В. Короькова

В.А. Горенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.