Дело № 22К-5602/2018, апелляция

Судья Синенко И.С. Дело № 22-5602/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №959, ордер №1088 Цой С.П.

прокурора Афанасьевой Е.П.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07.11.2018, которым подозреваемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 05 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2018 следователем Следственного отдела ОМВД России по Хасанскому району Приморского края ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (л.д. 4).

05.11.2018 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 22-25).

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, преступление совершено подозреваемым в период его нахождения в рамках иного уголовного дела на подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 07.11.2018 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05.01.2019 (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе (л.д. 63-64) адвокат Павлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование указывает, что ни суд, ни орган следствия не привели фактических обстоятельств в обоснование своего довода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, им написана явка с повинной.

Полагает, что суд не аргументировал и невозможность избрания в отношении подозреваемого такой меры пресечения как запрет совершения определенных действий, о чем просила сторона защиты.

Утверждает, что суд не принял во внимание семейное положение подозреваемого, который является единственным кормильцем 2 несовершеннолетних братьев и матери, которая страдает тяжелым заболеванием.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 05.11.2018 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ – застигнут при совершении преступления или непосредственно после совершения преступления.

Порядок привлечения его в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника (л.д. 22-25).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, совершившего хищение принадлежащего ей имущества из ее жилища, а также протокол ее допроса от 05.11.2018; постановление о возбуждении уголовного дела № от 05.11.2018; рапорт старшего полицейского ОВО ВНГ ФИО8 о задержании нарядом ППС ФИО1 от 05.11.2018; протокол осмотра места происшествия от 05.11.2018; протоколы явки с повинной ФИО1 и его допроса в качестве подозреваемого от 05.11.2018; протокол допроса потерпевшей ФИО7 от 05.11.2018; протоколы явки с повинной ФИО9 и его допроса в качестве подозреваемого от 05.11.2018; протокол проверки показаний на месте от 06.11.2018 (л.д. 4, 5, 6, 7-15, 16-18, 19-21, 28-30, 31-33, 34-37, 38-43).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ верно принял во внимание тяжесть преступления против собственности, в совершении которого подозревается ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, данные о его семейном положении и личности, который участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет алкогольными напитками, поддерживает общение с лицами, склонными к совершению преступлений, ведущих антиобщественный образ жизни.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1, будучи обвиняемым по другому уголовному делу за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и находясь по нему на подписке о невыезде и надлежащем поведении, подозревается в совершении аналогичного преступления (л.д. 45-46, 47, 48-49, 50, 51, 52, 53).

Приведенные в постановлении обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В связи с изложенным доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений, реально свидетельствующих о намерении подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

При этом, учитывая, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, не влечет безусловное изменение избранной в отношении подозреваемого меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, о семейном положении подозреваемого ФИО1 было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, а его мать нуждается в хирургическом вмешательстве, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция, в том числе для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.