Дело № 22К-5600/2018, апелляция

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-5600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

прокурора Голохваст Г.А.,

защитника-адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 1072 от 28.11.2018 года,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Бирюкова Ю.Б., обвиняемого ФИО1,

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного в <адрес> края, проживающего в <адрес>, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 11 суток, т.е. до 08 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ФИО1 из-под стражи освободить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела МОМВД России «Лесозаводский» на срок до 5 месяцев 11 суток, то есть до 08.12.2018 года включительно.

Постановлением суда от 07 ноября 2018 года по ходатайству следователя СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО5 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.12.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Ю.Б. с постановлением суда не согласен. Суд не учел, что обвинение по соединенным делам предъявлено только в отношении потерпевшей ФИО7 еще ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении потерпевшего ФИО8 обвинение не предъявлено до настоящего времени. Не принят во внимание факт, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений держится на показаниях потерпевших, на отрицательной характеристике ФИО1 Объем произведенных следственных действий за шесть месяцев считает недостаточным. Ни одного прямого доказательства виновности ФИО1 не добыто. Данные факты нарушают законные права и свободы обвиняемого, ставят под сомнение законность содержания под стражей.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, судом не учтено, что предыдущее постановление было отменено Приморским краевым судом, остальные аресты проведены с нарушениями. Обвиняется только в одном преступлении, обвинение по второму не предъявляется уже пятый месяц. Прокурор не указал, рассматривалась ли жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении следователя Максименко.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Рыбалко Е.Ю. считает доводы не состоятельными.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 требовал от потерпевших денежные средства. Судом учтены личность обвиняемого, факт, что указанные преступления совершены в период не снятой и не погашенной судимости, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшим, оказать на них давление и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом полно, всесторонне исследованы представленные материалы. Нарушений норм УПК РФ не допущено.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

На момент постановки органом следствия вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом было проверено наличие достаточные данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, находится под административным надзором, ранее судим за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При этом судом учтено, что тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

По тем же основаниям суд, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем. Как следует из материала, обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили адвокат и обвиняемый суде апелляционной инстанции.

Факт отмены Приморским краевым судом предыдущего постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет. Доводы обвиняемого о том, что судом не учтено, что остальные аресты проведены с нарушениями, являются необоснованными, поскольку противоречат представленному материалу.

Довод обвиняемого о не рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении следователя Максименко О.В. не является предметом обжалования в ходе рассмотрения вопроса по мере пресечения, следовательно, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Доводы адвоката, что суд не принял во внимание тот факт, что сама причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям зиждется лишь на показаниях потерпевших и в основном на отрицательной характеристике, об отсутствии прямых доказательств виновности обвиняемого, предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не являются, так как могут быть проверены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований не доверять представленной участковым уполномоченный характеристике обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности указанной характеристики, опровергающих данных, в материале не имеется, кроме того, иных характеризующих данных, в материале не представлено.

Ссылка обвиняемого и его защитника, что обвинение предъявлено только по одному эпизоду, а также довод жалобы защитника, что проведен небольшой объем проведенных следственных действий, не могут быть взяты во внимание, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по делу и необходимость проведения тех или иных следственных действий.

При этом нарушений требований ст.6¹ УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом учтены требования статей 97, 99 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 29.10.2009 № 22.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам адвокатов относительно незаконности, необоснованности судебного решения, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в № <адрес>