Дело № 22К-544/2018, апелляция

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22- 544/18

г. Владивосток 30 января 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Дубровина С.А.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба [СКРЫТО] Р.В. на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Лунева от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Арсеньевский городской суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю – [СКРЫТО] Р.В., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и судебную практику, указывает, что в его жалобе содержаться все необходимые сведения для ее рассмотрения, а не приобщение копии постановления не может являться основанием к возвращению его жалобы, поскольку суд самостоятельно запрашивает необходимые для рассмотрения жалобы материалы. По мнению заявителя, обжалуемое постановление затягивает сроки рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушает право на защиту и ограничивает право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению [СКРЫТО] на незаконные действия сотрудников МО МВД России «Арсеньевский», вынесенное следователем Луневым, а также просил признать незаконным бездействие следователя в связи с не проведением им следственных действий, указанных руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие изложенные в жалобе доводы, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным установить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в жалобе [СКРЫТО] Р.В. содержатся сведения, которые не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд самостоятельно должен был запросить необходимые для рассмотрения его жалобы материалы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. По смыслу уголовно-процессуального закона суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, лицом, находящимся в изоляции. Однако, из жалобы заявителя не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении необходимых ему сведений.

Принятым судебным решением ущерб конституционным правам [СКРЫТО] Р.В. не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратится в суд.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Решение суда соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы о необходимости вынесения частного постановления не влияют на законность оспариваемого решения и не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев