Дело № 22К-541/2018, апелляция

Судья Белоусова А.Г. Дело № 22- 541/18

г. Владивосток 30 января 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Дубровина С.А.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] Р.В. на постановление УУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению [СКРЫТО] Р.В. в приемный покой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Арсеньевский городской суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю [СКРЫТО] Р.В., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Помимо доводов о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он еще приводил доводы о бездействии ФИО4, а также на нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, которые подлежали рассмотрению по существу даже в случае отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указал о нарушении его права на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что постановление вынесено преждевременно, что доследственная проверка по его заявлению проводилась неоправданно долгое время, кроме того, не установлен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для установления истины и всех обстоятельств произошедшего. Просил в связи с этим признать незаконными действия (бездействие) УУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4, обязать устранить допущенные нарушения, а также дать оценку допущенным нарушениям требований ст.6.1 УПК РФ.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимая решение по жалобе, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, указал, что согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки N 6669/1758 возвращены начальнику МО МВД России «Арсеньевский» для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку отсутствуют правовые основания для начала судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку лишенное юридической силы постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить их доступ к правосудию.

Заявленные в жалобе доводы о нарушении ст. 6.1 УПК РФ и бездействии должностного лица связаны с оспариванием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не могут являться самостоятельным предметом обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев