Дело № 22К-5370/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Назаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Артемьевой С.И. и обвиняемого ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2018 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, т.е. до 20.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Артемьева А.О., мнение обвиняемого ФИО13 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 года старшим следователем следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14. возбуждено уголовное дело № 11801009406000342 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19.09.2018г. ФИО15 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20.09.2018 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 20.10.2018 года.

25.09.2018 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10.10.2018 года руководителем следственного органа – врио заместителем начальника Следственного отдела УТ МВД России по ДФО ФИО18 срок предварительного следствия по делу продлевался до 20.12.2018 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2018 года срок содержания под стражей ФИО19 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, т.е до 20.12.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. не согласилась с постановлением, полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Следователь не представил доказательств о том, что ФИО20 скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что на данной стадии производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Судом не дана надлежащая оценка личности ФИО21 у которого имеется место работы, не утрачены социальные связи, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО22 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО23 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку имеет право собственности на долю в жилом помещении по месту регистрации. Указывает, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, не намерен угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст.98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждена представленными материалами, на которые суд указал в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО24 но и данные о личности личность обвиняемого, его состояние здоровья и иные обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО25 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, по месту регистрации длительное время не проживает, работает АО «Авиакомпания Аврора» диспетчером перрона, не судим, холост, детей не имеет.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нахождения ФИО26 на свободе существует риск совершения им перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, препятствующих производству по уголовному делу. Обоснованность этого вывода, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают доводы жалобы обвиняемого и адвоката о наличии у ФИО27 права собственности на долю в жилом помещении. Документы, подтверждающие данный факт суду не представлены.

Из представленных материалов следует, что, не смотря на наличие регистрации в г. Артёме, ФИО28 не проживал по месту регистрации длительное время, проживал на съемной квартире.

По смыслу закона местом содержания под домашним арестом должно быть жилье, где обвиняемый проживает постоянно, с которым он связан своим образом жизни, где находится его имущество, проживает семья. Ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, сторона защиты не представила сведения о наличии жилого помещения, которое таким требованиям соответствует.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места работы и положительной характеристики не подтверждены документами и не являются основанием для отмены постановления.

Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда принято с учетом требований ст. 97, ст. 99 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждаются представленными материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2018 года о продлении ФИО29 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, т.е до 20.12.2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Артемьевой С.И. и обвиняемого ФИО30 - без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова

Справка: ФИО31. содержится в ФКУ СИ-№