Дело № 22К-5364/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Майкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жезлова Ю.А., на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному в <адрес> «А», <адрес>, проживающему в <адрес>, пр-т 100-лет Владивостоку, <адрес>, судимому: 25.06.2010 Спасск-Дальним городским судом <адрес>, с учетом внесенных изменений постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; по постановлению Спасск-Дальнего городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 19.04.2011 Спасск-Дальним городским судом <адрес>, с учетом внесенных изменений постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы; 11.08.2011 Спасск-Дальним городским судом <адрес>, с учетом внесенных изменений постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 20.11.2017 мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 264¹ УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 ноября 2018 года включительно.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), выступление адвоката Майкова Г.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б», в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 14 августа 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем настоящее уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденным по признакам аналогичных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б», в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А., в интересах обвиняемого ФИО1, не согласился с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

С учетом представленных материалов дела, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей.

Решение суда первой инстанции мотивированно, все изложенные в постановлении выводы надлежащим образом обоснованы и подтверждены представленными суду материалами дела.

В обоснование изложенных в ходатайстве следователя доводов, суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные о личности ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, содержался в местах лишения свободы, совершил инкриминируемые ему действия в период не снятой и не погашенной судимости, характеризуется отрицательно.

Данные о личности обвиняемого, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, позволили суду сделать правильный вывод о том, что, находясь вне строгой изоляции от общества, под тяжестью обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей должным образом мотивированы судом первой инстанции.

Вопрос о возможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹², 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: обвиняемый ФИО1 содержится

в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.