Дело № 22К-5346/2018, апелляция

Судья Семенцов А.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.

с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката Майкова Г.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.

Участие адвоката в защиту обвиняемого обеспечено по назначению, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Майкова Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Ким Д.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением срока действия на основании судебного решением от ДД.ММ.ГГГГ до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении он признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом расследования инициировано разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей еще на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в обоснование чего указано на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения нет, он обвиняется в тяжком преступлении, ранее судим и, с учетом данных о его личности, в случае оставления на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом повлиять на ходе предварительного следствия, тем самым может воспрепятствовать всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>, рассмотрев в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, прокурора ФИО7 и старшего следователя ФИО8, принявшего к производству уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление, которым продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, избрать любую, иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы; при этом утверждает, что указанные в описательно-мотивировочной части решения основания, предусмотренные п. п. 1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, не подкреплены какими-либо доказательствами; выводы о невозможности применения иной меры пресечения необоснованны и не мотивированы; обращает внимание на заявленное в качестве основания- что может продолжить заниматься преступной деятельностью; нет доказательств того, что может скрыться от следствия, как и сведений о воспрепятствовании следствию, все действия на месте преступления совершены, а потерпевшему все равно; из чего делает вывод, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с продлением полномочным лицом органа расследования срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о наличии оснований для продления срока содержания под стражей до установленной даты, а последующее изменение меры пресечения постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде и надлежащем поведении не влечет отмену принятого решения, принимая во внимание фактические обстоятельства к разрешаемому вопросу и соблюдение требований ч.2 ст. 109 УПК РФ, о допустимом продлении срока до 6 месяцев.

Так, вмененное ФИО1 преступление отнесено, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких (с санкцией до 8 лет лишения свободы); причем представленное органом расследования в копиях по материалам уголовного дела не позволяет усомниться в законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Необходимость дальнейшего производства по делу аргументирована убедительно с приведением перечня следственных и процессуальных действий: проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, получение результатов молекулярно-генетической экспертизы, выполнение иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение процесса, с чем согласился руководитель следственного органа, продлив срок предварительного следствия.

Основательными являются и выводы суда о возможном, в случае оставления обвиняемого на свободе, сокрытии от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовании расследованию (производству по уголовному делу), что соответствует п.п.1,3 ч.1 ст. 97 УПК РФ (основания для избрания меры пресечения) и подтверждается содержащимся в материале данными, в том числе касаемо личности ФИО1, ранее судимого, не проживающего по месту регистрации, с неудовлетворительной бытовой характеристикой и пр.; о чем заявлялось в ходатайстве следователя.

Тяжелого заболевания, которое явилось бы препятствием содержать ФИО1 под стражей, нет.

Соответственно этому, судом первой инстанции обоснованно, вопреки утверждению обвиняемого, продлен срок содержания под стражей в пределах установленного срока предварительного следствия.

Вместе с тем, указанное в постановлении, в числе прочего, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению как излишнее, т.к. отсутствует в ходатайстве следователя.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по иным основаниям, не допущено, а потому в остальной части судебное решение, как отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости, оставляется без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10

Справка: обвиняемый ФИО1 под стражей не содержится (избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении).